Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-4975/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4975/2016) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-1027/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 21.01.2016 N 8

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 N 8 по деду об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-1027/2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "Элемент-Трейд" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на неверную квалификацию выявленного административным органом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что предусмотренных диспозицией указанной нормы последствий выявленного нарушения административным органом в ходе проведенной проверки не установлено, так в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом, заявитель отмечает, что у ООО "Элемент-Трейд" имелась Декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЯ14.В.04516 от 20.04.2015, действительная до 20.04.2018, подтверждающая качество и безопасность продукции (фарш фермерский "Здоровая ферма"), и подлинность данного документа не вызывает сомнений. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости переквалификации правонарушения с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи.

Также, Общество настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о дате составления протокола по факту выявленного административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 150 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТО Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Элемент-Трейд" и ТО Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТО Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах от 01.12.2015 N 09.3-14/147, изданного в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях рассмотрения обращения потребителя (вход. N 09.3-50/55 от 01.12.2015) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд", осуществляющего свою деятельность в магазине "Монетка", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 36 б.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 4 распоряжения N 09.3-14/147 от 01.12.2015, а также в соответствии с предписанием N 353 о проведении обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от 01.12.2015, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах осуществлен отбор проб пищевой продукции, реализуемой в проверяемом магазине "Монетка".

Согласно результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований протокола лабораторных исследований N 13238 от 09.12.2015 проба - фарш фермерский "Здоровая ферма", не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) в 0,0001 г.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2015.

По факту выявленных нарушений 28.12.2015 должностным лицом административного органа при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в присутствии представителя Общества Вятчаниной Т.В. по доверенности N 124-15 от 01.11.2015 в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N 159 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 159, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.01.2016 на 16 час. 00 мин. были направлены административным органом в адрес Общества сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 09.3-52/1021, которые согласно сведениям сайта Почты России были получены ООО "Элемент-Трейд" 08.01.2016.

21.01.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя по доверенности Вятчаниной Т.В. административным органом вынесено оспариваемое постановление N 8, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, продавец.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 21.01.2016 N 8, а также из протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 N 159, в вину ООО "Элемент-Трейд" вменяется нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", а именно: реализация фарша фермерского "Здоровая ферма" в магазине "Монетка" с БГКП (колиформы) в 0,0001 г.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлены показатели безопасности пищевой продукции (Приложение 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу подпункта пункта 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция.

Согласно статье 59 ТР ТС 034/2013 продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента ТР ТС 021/2011.

Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1-3 (пункт 15 ТР ТС 034/2013).

Согласно подпункту в пункта 5 Приложения N 1 "Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции" в фарше не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы) в 0,0001 г.

Как было выше сказано, в нарушение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 в торговом зале магазина "Монетка" был обнаружен фарш фермерский "Здоровая ферма", в котором содержатся БГКП (колиформы) в 0,0001 г, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки от 28.12.2015, фототаблица, протокол лабораторных исследований от 09.12.2015 N 13238, протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 159 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Элемент-Трейд" возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

ООО "Элемент-Трейд" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 8 от 21.01.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации, выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия нарушения жизни и здоровья граждан выявленным нарушением подлежит отклонению, поскольку диспозиция части 2 указанной статьи предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только причинение вреда жизни и здоровью граждан, но и наличие угрозы указанных последствий. Учитывая вид продукции (фарш), установленные факты нарушения нормативов, содержание болезнетворных бактерий и, как следствие, реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Наличие Декларации производителя о соответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 не свидетельствует о возможности ее безопасной реализации, так как в ходе лабораторных испытаний были обнаружены болезнетворные бактерии. При этом, их возникновение было возможно, в том числе на стадии транспортировки и хранения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию заявителя.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011 г., в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества о том, что извещения должны были быть направлены административным органом в адрес генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" Шурова Ю.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества, его местом нахождения является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, а не адрес и место нахождения ООО "Управляющая компания "РМ-Консалтинг".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения требований законодательства в области технического регулирования ТО Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах уведомило было составлено уведомление, которым Общество было информировано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации сайта Почты России, уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом 24.12.2015, в то время как составление протокола об административном правонарушении было назначено на 28.12.2015.

Также, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено посредством направления почтовой связью определения от 28.12.2015 (почтовое отправление N 62775192158302, получено 08.01.2016).

Как было выше сказано, протокол об административном правонарушение N 159 от 28.12.2015, а также обжалуемое постановление N 8 от 21.01.2016 были вынесены при участии представителя ООО "Элемент-Трейд" Вятчаниной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2015 г. N124-15, подписанной генеральным директором Шуровым Ю.Н.

Явка представителя юридического лица на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель уполномочил данное лицо на представления своих интересов в государственном органе, в том числе и на получения корреспонденции адресованных юридическому лицу.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-1027/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко