Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-7240/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - срок для устранения недостатков - ненадлежащее исполнение обязательств - государственная регистрация юридического лица)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-7240/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-4821/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Бетон Строй Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-4821/2016

по иску ЗАО "Металлокомплект - М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ООО "Бетон Строй Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7240/2016-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 18.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п.п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (апелляционная жалоба не мотивирована, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 16.06.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 16.06.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение направлено 19.05.2016 ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 199106, г. Санкт-Петербург, 20 линия, д. 5-7, лит. А корп.1.

Согласно почтовому конверту, названное определение, направленное по указанному выше юридическому адресу с почтовым идентификатором N 61499197706160, но не вручено адресату по причине (истек срок хранения).

Направление истцу судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, следует считать, что истец надлежащим образом был извещен, следовательно, считает информированным об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ истце должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.05.2016. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 19.05.2016 г. 19:58:46 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Бетон Строй Плюс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко