Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3657/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А79-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу N А79-172/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу NА79-172/2016 и о предоставлении отсрочки в части уплаты государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.03.2016 по делу N А79-172/2016 путем возложения на него обязанности по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (далее - ООО "Югтехмас", взыскатель) услуг по предоставлению спецтехники на сумму, эквивалентную взысканной. Кроме того, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель поясняет, что у ООО "Стромтранс" отсутствуют средства для удовлетворения требования ООО "Югтехмас" в размере 50 356 руб.

93 коп., в связи с чем должник предлагает оказать взыскателю услуги по предоставлению спецтехники на сумму взысканной по решению суда задолженности.

Заявитель в пояснениях к апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-172/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Стромтранс" в пользу ООО "Югтехмас" взыскано 50 356 руб. 93 коп., в том числе: 48 580 руб. долга, 1776 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 13.01.2016, а также 2414 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения 29.03.2016 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 007081308.

Заявлением от 03.02.2016 ООО "Стромтранс" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу N А79-172/2016. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

16.03.2016 ООО "Стромтранс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.03.2016 по делу N А79-172/2016 путем возложения на него обязанности по оказанию ООО "Югтехмас" услуг по предоставлению спецтехники на сумму, эквивалентной взысканной.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обязания должника оказать взыскателю услуги по предоставлению спецтехники, ООО "Стромтранс" не указало какие именно услуги заявитель предполагает оказать взыскателю, их предполагаемую стоимость, а также возможные сроки выполнения.

Одновременно судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что взыскатель не высказал какой-либо заинтересованности в получении предлагаемых заявителем услуг.

С учетом изложенного требование ООО "Стромтранс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отклонено на законных основаниях.

Также заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания госпошлины в сумме 2414 руб. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в данной части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу N А79-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова