Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-2964/16

г.Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А14-2608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКАМА СИЛЬВЕР": Токарева А.С., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2016; Токарева А.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-2608/2016 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКАМА СИЛЬВЕР" (ОГРН 1143668005140 ИНН 3661062812), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ" (ОГРН 1026102779922 ИНН 6155037685), г. Новочеркасск, о взыскании 601483,20 руб. основного долга, 82804,18 руб. неустойки, 16685,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОКАМА СИЛЬВЕР" (далее - ООО Торговый Дом "ОКАМА СИЛЬВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ" (далее - ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ", ответчик) о взыскании 601483,20 руб. основного долга, 82804,18 руб. неустойки, 16685,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-2608/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-2608/2016 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до 32 346, 43 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 17.06.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представители ООО Торговый Дом "ОКАМА СИЛЬВЕР", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.11.2015 был заключен договор поставки N 134 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

Между сторонами была подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3793488 руб., а покупатель оплатить товар в следующем порядке: 50 % предоплата до 12.11.2015, оставшиеся 50 % в течение 5 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, обозначенного в спецификации, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (листы дела 20-23), поставил ответчику товар.

Ссылаясь на то, что названный товар ответчиком был принят, однако оплачен частично, в результате чего сформировалась задолженность в размере 601483,20 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2016 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с данным требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, обозначенного в спецификации, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области верно установил, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82804,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-2608/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-2608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова