Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3264/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-10996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/2016) открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-10996/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 о признании незаконным решения от 27.07.2015 N 154 н/с о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" - Руденко Юлия Александровна по доверенности N 25 от 01.06.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - заявитель, ОАО ДОК "Красный Октябрь", страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 27.07.2015 N 154 н/с о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-10996/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ДОК "Красный Октябрь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: чтобы установить тот факт, что страхователем неправильно определен код ОКВЭД (искажены сведения об основном виде экономической деятельности), проверяющему в силу Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 (п.1), необходимо при проведении проверки истребовать у страхователя документы, получить от его должностных лиц объяснения, проверить данные учета и отчетности относительно объема выпущенной продукции, а не суммы доходов от реализации того или иного вида продукции.

Фондом социального страхования представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд социального страхования, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Фонд социального страхования в период с 25.05.2015 по 29.05.2015 проведена документальная выездная проверка ОАО ДОК "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки, в том числе было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло основной вид деятельности, классифицируемый по коду ОКВЭД 20.20.1 "Производство клееной фанеры, древесных плит и панелей", названная деятельность относится к 13 классу профессионального риска, страховой тариф по данному классу профессионального риска - 1,4%, но при этом в представляемых в Фонд заявлениях в качестве основного вида деятельности страхователь указывал "Производство прочей мебели" (ОКВЭД 36.14 - 8 класс профессионального риска). Исходя из представленных документов Фонд устанавливал страхователю размер страхового тарифа - 0,9% к начисленной оплате труда.

Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2015 N 347 н/с, с учетом возражений страхователя, дополнительно представленных документов (награды Общества), а также смягчающих ответственность обстоятельств Фондом социального страхования было принято решение от 27.07.2015 N 154 н/с о привлечении к ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за неуплату сумм страховых взносов, также Обществу предложено перечислить в Фонд недоимку по страховым взносам в сумме 2 696 074,77 руб. и пени в сумме 398 243,54 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи - организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21, статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил).

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки Общество в проверяемый период изготавливало и поставляло в адреса различных поставщиков ДСП и ДВП (л.д.80-141/т.1, л.д. 1-44/т.2).

Так же из материалов проверки следует, что Общество в проверяемый период изготавливало из собственных плит ДСП мебель, которую также реализовывало.

Следовательно, плиты ДСП, предназначенные, как для реализации, так и для производства мебели, изготавливалось заявителем в большем количестве, чем сама мебель, изготовленная из данных плит ДСП.

Таким образом, наибольший вес в общем объеме выпущенной продукции имеет именно производство ДСП, а не производство мебели, соответственно, при проведении проверки Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона, пунктом 9 Правил и пунктом 2 Порядка правомерно был определён 13 класс профессионального риска и установлен страховой тариф по данному классу профессионального риска - 1,4%, что послужило основанием для начисления Обществу недоимки по страховым взносам в сумме 2696074,77 руб. и пени в сумме 398243,54 руб., а также привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов.

Так, из представленных предприятием в Фонд документов следует, что из видов деятельности, осуществляемых страхователем в 2006 году, выручка от деятельности по лесозаготовке имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (38%), что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона, пунктом 9 Правил и пунктом 2 Порядка является основанием для определения предприятию 21 класса профессионального риска и установления страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10%.

Иных документов, свидетельствующих об ошибочном определении вида экономической деятельности и возможности отнесения предприятия к иному классу профессионального риска, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом Фонд социального страхования исследовал те документы, которые были ему представлены Обществом в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение, которым Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам, пени, штрафные санкции, принято в соответствии с требованиями Закона N 125-ФЗ и Правил N 713.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО ДОК "Красный Октябрь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-10996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков