Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2077/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А78-976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Цыбиковой Галины Васильевны Цыбикова В.Г. (доверенность от 18.07.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбиковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-976/2016 (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.),

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, далее - истец, Гослесслужба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Галине Васильевне (ИНН 752300040288, ОГРН 304752305000022, место нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, далее - ответчик, ИП Цыбикова Г.В.) о взыскании 2 711 826,18 руб. неустойки в доход федерального бюджета за нарушение условий договора аренды лесного участка N 130 от 31.12.2008 в виде невыполнения противопожарных мероприятий за 2014 год; об обязании исполнить обязательства по выполнению в 2014 году противопожарных мероприятий в виде разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м в объеме 1, 2 кв., устройства и содержания контрольно-пропускных пунктов в объеме 2 шт., очистку захламленности вдоль дорог в объеме 2 га, устройство запрещающих знаков в объеме 2 шт.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-976/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Цыбикова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Гослесслужба с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственная лесная служба Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

На основании Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 14.01.2015 N 4, истец заключает договоры аренды лесных участков по результатам аукционов по продаже права на заключение таких договоров и осуществляет полномочия по администрированию доходов по платежам за использование лесного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

31.12.2008 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) подписали договор N 130 аренды лесного участка площадью 9862 га с ежегодной нормой пользования 7480 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 7480 куб.м. в кварталах 181-185, 205-208, 210, 230, 231 Энгорокского участкового лесничества Хилокского лесничества (т.1 л.д. 33-42).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 06.04.2031 (пункт 8.1).

Договор зарегистрирован, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что он является новой редакцией договора от 15.02.2006, лесной участок передан по акту приема-передачи от 15.02.2006.

Пунктом 4.21 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки в соответствии с проектом освоения лесов и Приложением N 4 к договору.

В Приложении N 4 к договору аренды установлены виды, объемы и сроки выполнения ежегодных мероприятий, в том числе противопожарные мероприятия - разрубка квартальных просек шириной до 0,5 м. в объеме 6,6 км.; устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов в объеме 2 шт.; очистка захламленности вдоль дорог в объеме 20 га.; устройство запрещающих знаков в объеме 2 шт.

Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту (п.4.25).

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 Энгорским участковым лесничеством Хилокского территориального отдела Гослесслужбы Забайкальского края был составлен акт проверки выполнения арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ за 2014 год по договору аренды N 130 от 31.12.2008. Акт подписан ответчиком.

Согласно акту арендатором не были выполнены лесохозяйственные, противопожарные и лесовосстановительные мероприятия за 2014 год в виде разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м. в объеме 1,2 км.; устройства и содержания контрольно-пропускных пунктов в объеме 2 шт.; очистки захламленности вдоль дорог в объеме 20 га.; устройства запрещающих знаков в объеме 2 шт.

Объемы выполненных ответчиком в 2014 году мероприятий по договору подтверждены промежуточными актами (т. 1 л.д. 48-55).

06.04.2015 ответчику направлена претензия об уплате неустойки за невыполнение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий по договору аренды N 130 от 31.12.2008 за 2014 год.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании подпункта "в" пункта 5.2 договора аренды за невыполнение указанных в приложении N 4 мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-х кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В пункте 5.3 договора аренды указано, что при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в подпункте "в" пункта 5.2, применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.

13.12.2013 приказом Государственной лесной службы Забайкальского края N 1624 определена стоимость выполненных работ в соответствии с нормативно-технологическими картами на выполнение лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ в 2014 году.

С учетом стоимости выполнения мероприятий согласно нормативно-технологическим картам произведен расчет неустойки по пункту 5.2 договора: разрубка квартальных просек в объеме 1,2 км. - 1 918,80 руб.; устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов в объеме 2 шт. - 14 841,18 руб.; очистка захламленности вдоль дорог в объеме 20 га. - 2 686 066,20 руб.; устройство запрещающих знаков в объеме 2 шт. - 9 000 руб., всего 2 711 826,18 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете неустойки за очистку от захламленности вдоль лесовозных дорог со ссылкой на нормативно-технологическую карту на очистку от захламленности, утвержденную приказом Гослесслужбы края от 13.12.2013 года N 1624, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы не обоснована уважительность причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, как и не заявлено суду соответствующего ходатайства. Кроме того, указанный документ не подписан и не скреплен печатью, копия надлежащим образом не заверена.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, как и не представил доказательств, из которых вытекает несогласие с иском.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к суду первой инстанции ответчик с таким заявлением не обращался. В связи с чем доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-976/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов