Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19045/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-18734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Православная классическая гимназия "Радонеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2016 г. по делу N А40-18734/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Каменской О.В. (шифр судьи 21-163)

по иску открытого акционерного общества "Мосгорснабпродторг"

(ОГРН 1067746499050, г. Москва, Ленинский просп., д. 61/1)

к негосударственному общеобразовательному частному учреждению "Православная классическая гимназия "Радонеж"

(ОГРН 1027739766340, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 13)

о взыскании 103 688, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгорснабпродторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному общеобразовательному частному учреждению "Православная классическая гимназия "Радонеж" о взыскании 99 318 руб. 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Определением от 05.02.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-18734/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между открытым акционерным обществом "Мосгорснабпродторг" (далее по тексту - истец) и негосударственным общеобразовательным частным учреждением "Православная классическая гимназия "Радонеж" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор поставки N 15/8/133769 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продовольственные товары, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, поставка товара осуществляется партиями на основании представленных ответчиком и принятых к исполнению истцом заявок при наличии соответствующего товара на складе истца. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, адрес и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в виде заявок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая задолженность ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 30.09.2015 г. составляла 99 318, 53 руб., которая сформировалась за период осуществления поставок с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г., что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению и перечисленными в Расчете суммы исковых требований.

26 ноября 2015 года истцом было направлено Требование (претензия) о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что весь ассортимент товара был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального нрава, приняв в качестве допустимого доказательства товарные накладные без подписей ответчика на них.

На представленных истцом товарных накладных N 0007108 от 03.06.2015 г., N 0000006954 от 28.05.2015 г. N 0000006725 от 20.05.2015 г. отсутствуют подписи и расшифровки подписи ответчика.

На акте сверки расчетов на 30.09.2015 г. также отсутствует подпись и расшифровка подписи ответчика.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через свои органы и представителей, а это конкретные физические лица. Подпись уполномоченного лица в документе подтверждает его волеизъявление на совершение конкретного действия (в случае с представителем покупателя и товарной накладной - принятие товара).

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами. Отсутствие соответствующих подписей в товарной накладной не доказывает, что организация-покупатель (в лице уполномоченного ею лица) получила по ней какой-либо товар.

Согласно п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), в котором говорится, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, говорит о том, что наличие в спорных накладных оттиска печати негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Православная классическая гимназия "Радонеж" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других надлежащих доказательств суду истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара ответчику, спорные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, а требования истца являются необоснованными, в связи с чем, Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-18734/2016 подлежит отмене.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчик обратился за юридической помощью для судебной работы по данному делу и заключил договор на оказание юридических услуг N 11/16 от 21.03.2016 г. с ООО "Гарант Консалтинг". Расходы истца на юридическую помощь по судебной работе по данному иску составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, в том числе на оплату госпошлины и услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-18734/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосгорснабпродторг" к негосударственному общеобразовательному частному учреждению "Православная классическая гимназия "Радонеж" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосгорснабпродторг" (ОГРН 1067746499050) в пользу негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Православная классическая гимназия "Радонеж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин