Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3843/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-12903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2016) индивидуального предпринимателя Гурьянова Матвея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-12903/2015 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Матвею Алексеевичу (ИНН 551502060339, ОГРН 308551507200010) о взыскании 250 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Матвею Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 250 000 руб., а именно по 5 000 руб. за незаконное использование следующих фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолёт", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Серый дождь", "Дети", "Париж, Париж...", "Птица", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и всё", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным-давно", "Мама", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоём", "Дайте мне", "Живу и таю", "Жди", "Всё для тебя", "За воротами времени", "Летит по небу...", "Ночь", "Лондон", "Ты...", "На крыльях любви", "Ушла", "Нежданная любовь", "По тонкому льду", "Мы все", "Я помню", "Небеса", "Жизнь-река".

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12903/2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 240 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений "Вертолет" и "Жизнь-река" отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 680 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком 15.02.2015, поскольку в материалах дела отсутствует определение по результатам рассмотрения ходатайства с соблюдением процессуальных норм. Кроме того, заявитель ссылается, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства на основании злоупотребления ответчиком правами является необоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований общества в размере 240 000 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права на фонограммы 49 музыкальных произведений, указанных в иске и расположенных на спорном диске, за исключением "Жизнь-река", переданы от автора (индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича) обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 (далее - договор).

Из указанного договора усматривается, что под фонограммой понимается любая исключительно звуковая запись исполнения произведений.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, ИП Михайлов С.В. (правообладатель), отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении к договору, ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), за вознаграждение, указанное в Приложении к настоящему договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении.

Исключительное право на использование фонограмм согласно пункту 1.1 договора включает в себя использование их всеми способами, указанными в статье 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора правоприобретатель вправе использовать передаваемые по настоящему договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий.

Из пункта 1.3 договора следует, что он вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2017 года включительно. Права, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к Правоприобретателю с даты, указанной в приложениях на каждую конкретную фонограмму на срок действия настоящего договора.

Как следует из приложения к договору, дата перехода прав к приобретателю на ту или иную фонограмму варьируется, как: "16 февраля 2012 года", "12 октября 2012 года", "03 июня 2013 года".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-7486/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, установлено, что 22 июня 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, произведена продажа контрафактного диска формата MP3, содержащего записи произведений в исполнении Михайлова С. В.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска и опечатанный диск с произведениями в исполнении Михайлова С. В., а также товарный чек от 22.06.2013 б/н.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на указанном диске записаны фонограммы всех вышеуказанных истцом музыкальных произведений.

Полагая, что реализацией указанного диска нарушено принадлежащее обществу смежное право на фонограмму вышеуказанных произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлена реализация ответчиком контрафактного диска, содержащего вышепоименованные фонограммы, права на использование и реализацию которых принадлежат истцу по договору.

В силу пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации в размере 240 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ответчика на амбулаторном лечении с 08.02.2016, о чем свидетельствует приложенная им копия больничного листа.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление изначально было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. После увеличения размера требований определением от 13.11.2015 суд перешел к общему порядку рассмотрения дела. Судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, перед каждым из которых ответчиком подавались ходатайства об отложении.

При этом отзыв на иск ответчиком в материалы настоящего дела не был предоставлен, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что наличие уважительных причин такого поведения ответчиком не представлено.

Ссылаясь на нахождение на амбулаторном лечении в период с 08.02.2016 по 18.02.2016, ответчик надлежащими доказательствами данный факт не подтвердил, листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения на амбулаторном лечении в указанный период не представил.

Представленными в дело листками нетрудоспособности подтверждается факт освобождения предпринимателя от работы лишь в период с 08.02.2016 по 13.02.2016.

Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не исключает обязанность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Имея возможность составить и направить в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности составить и направить в адрес суда отзыв на исковое заявление.

При этом заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, даже в случае наличия такой необходимости ответчик не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности через представителя, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом от 16.02.2016 и аудиопротоколом.

Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания зафиксирован в форме протокольного определения, что не противоречит части 2 статьи 184 АПК РФ.

Свою позицию по существу спора ответчик суду апелляционной инстанции не раскрыл, доводы, которые намеревался озвучить в заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению прав ответчика и принятию неправильного по существу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-12903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева