Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21699/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-216914/15-69-1749

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-216914/15-69-1749, принятое судьей Шведко О.И.

по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ООО "ГЛОБАЛСИТИ" о взыскании 100 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанин Р.О. по доверенности от 30.10.2015 N 1709

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛСИТИ" о взыскании 100 950 руб.

Определением от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-216914/15-69-1749 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела Договор эквайринга N 54-2-01793 от 19.02.2013 г. и Договор о привлечении банковского платежного агента N 095-3-00002 от 21.02.2013 г., требования о возврате денежных средств от 28.04.2015.

Представленные истцом в материалы дела договоры были заключены им с ООО "Мобилка", расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. Путевая, 16, кв. 41, ИНН 5404408958; требования о возврате денежных средств также направлялись истцом в адрес ООО "Мобилка".

По условиям подп. 3.2.1 договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу организации на основании принятого от организации документа/отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции.

В соответствии с отчетом электронного терминала (отчет по предоставленным организацией клиентам предоплаченным картам) организацией было предоставлено и активизировано 7 предоплаченных карт общей стоимостью 100 950 руб. 00 коп.

По условиям подп. 4.1.11 договора, организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами и/или эмитентами по операциям: сумма которых была возмещена Банком организации и ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правилами Платежных систем, указанных в Приложении N 1 к договору признанным недействительными на основании пункта 6.1 договора; совершенным с нарушением положений договора и приложений к нему.

В силу подп. 3.2.1 договора, Банк имеет право не возмещать суммы операций, признанных недействительными в соответствии с разделом 6 договора и приложений к нему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 950 руб. 00 коп., то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-216914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов