Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23177/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-55046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный Страховой Дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-429),

по делу N А40-55046/15

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН1111690053243)

к ответчику: РСА (ОГРН1027705018494)

о взыскании 47 520 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Региональный Страховой Дом" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "СтройИнвестГрупп" в связи с уступкой прав требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО "СтройИнвестГрупп". Истец ООО "Региональный Страховой Дом" заменен на ООО "СтройИнвестГрупп".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по деле новый судебный акт - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" судебные расходы в размере 17500 рублей.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов считает незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом заявленных судебных расходов, которые были предоставлены заявителем апелляционной жалобы к материалам дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах считает, что у суда перовой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, так как предоставленные в материалы дела кассовый ордеры, подтверждал факт несения расходов заявителем жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-55046/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.05.2015 решением Арбитражного суда города Москвы с РСА в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" 47 520 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом Иванова С.В. и ООО "Региональный Страховой Дом" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2015 г.

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 3.1. размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

3.1.1 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции:

3.1.2 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции:

3.1.3 20 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

3.1.4 в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 17 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2015, актом об оказанных услугах от 30.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000343 от 30.10.2015 г.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000343 на сумму 17500 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Региональный Страховой Дом" у суда первой инстанции не имелось, поскольку соглашение об оказании юридической помощи составлено уполномоченными лицами, а представленная истцом квитанция подытоживает исполнение закрепленных в соглашении обязательств со стороны исполнителя.

Наличие самого приходного кассового ордера в качестве подтверждения оказанных услуг не является обязательным, так как в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 000343, содержатся все реквизиты и подписи должностных лиц. Указанная квитанция соответствуют требованиям действующего законодательства и отражает действительные бухгалтерские операции.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-55046/15 в обжалуемой части подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-55046/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" судебные расходы в размере 17500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова