Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4257/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А67-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Алешбеков Д.Р. по доверенности N 2-4/3 от 12.08.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскитстрой" (рег. N 07АП-4257/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-922/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскитстрой" (ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 7002016591, ОГРН

1127025000365)

о взыскании 436 158,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскитстрой" (далее - ООО "Роскитстрой", истец) обратилось 12.02.2016 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", ответчик) с иском о взыскании 35 000 рублей излишне полученных ответчиком денежных средств при исполнении мирового соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2016 до момента взыскания всей суммы незаконно списанных денежных средств.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 435 781,66 рублей, в том числе:

- 335 000 рублей незаконно полученной ответчиком штрафной санкции в рамках заключенного сторонами мирового соглашения от 30.10.2015 по делу N А67-5851/2015,

- 100 000 рублей излишне взысканной ответчиком суммы в рамках заключенного сторонами мирового соглашения от 30.10.2015 по делу N А67-5851/2015,

- 781,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2016 по 12.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Роскитстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95,04 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45,77 рублей, а всего 140,81 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Роскитстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 670,23 рублей.

ООО "Роскитстрой" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж на сумму 100 000 рублей по платежному поручению N 569 от 29.09.2015 осуществлен в счет погашения основного долга, в сроки, определенные мировым соглашением. Суд при принятии решения не учитывал обстоятельства и правоотношения, возникшие из договора N 01.01.2014 от 01.01.2014, результатом которых послужило нарушение прав и законных интересов истца в рамках неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель считает, что нарушение выражено в том числе в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей по договору N 01.01.2014 от 01.01.2014, в отношении которых ответчик затруднился пояснить, за что именно уплачена данная сумма. Кроме того, заявитель полагает незаконным взыскание штрафа в сумме 335 000 рублей, указывая, что пунктом 8 мирового соглашения установлена ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств, а не порядка и сумм перечисления, которые не были нарушены со стороны истца.

ООО "Стройдеталь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что 100 000 рублей, переведенные истцом на счет ответчика 29.09.2015, не засчитывались в сумму денежных средств, согласованных сторонами при подписании мирового соглашения; между сторонами не было договоренности по поводу включения данного платежа в условия мирового соглашения, определяющие размер исполнения обязательства стороной; ответчиком данная сумма зачтена в счет погашения неустойки, которая на 23.09.2015 составляла 166 600,54 рублей.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений сторонами не заявлено, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2015 по делу N А67-5851/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройдеталь" и ООО "Роскитстрой", по условиям которого ответчик (ООО "Роскитстрой") обязался уплатить истцу (ООО "Стройдеталь") в установленные сроки денежную сумму в размере 6 241 626 (шесть миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 61 копейки (пункт 2 мирового соглашения).

В силу пункта 3 мирового соглашения согласованные во втором пункте настоящего соглашения денежные средства выплачиваются истцу в следующем порядке:

Сумма в размере 3 120 813 (три миллиона сто двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек в срок до 30.11.2015 года;

Сумма в размере 3 120 813 (три миллиона сто двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 31 копеек в срок до 31.12.2015 года.

В свою очередь, ООО "Стройдеталь" отказывается от исковых требований, исполнение которых не предусмотрено настоящим мировым соглашением, а именно:

- от взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 14.06.2015 года по 23.09.2015 года в размере 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 54 копейки;

- от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2015 года по 23.09.2015 года в размере 168 244 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 78 копеек.

В пункте 5 мирового соглашения стороны установили, что выплата суммы по настоящему мировому соглашению осуществляется ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам истца: расчётный счет N 407 028 101 640 000 921 85 в Отделение N 8616 Сбербанка России г. Томск, корреспондентский счет 301 018 108 000 000 006 06, БИК 046902606. В случае изменения указанных выше реквизитов истца, последний обязан в течение одного рабочего дня уведомить ответчика любым способом, в том числе почтовым отправлением или в приёмную (канцелярию) об изменениях. В противном случае ответственность за несвоевременную выплату средств Ответчик не несёт.

Ответчик вправе осуществлять платежи, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, в большем объёме или досрочно выплатить сумму долга. В таком случае нарушение периодичности платежей не возникает.

Пунктом 8 настоящего мирового соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных хотя бы одним из п.п. 3.1, 3.2 настоящего мирового оглашения, Ответчик обязуется выплатить истцу единовременный штраф в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Исходя из содержания пункта 9 настоящего мирового соглашения судебные расходы, понесённые сторонами до заключения настоящего мирового соглашения, не компенсируются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, стороны согласовали, что обязанность по оплате государственной пошлины, уплачиваемой в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области гражданского дела N А67-5851/2015, распределяется между сторонами согласно нормам действующего законодательства.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения ООО "Роскитстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Стройдеталь" 6 141 626,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 687 от 30.11.2015 на сумму 3 120 813,30 рублей, N 770 от 29.12.2015 на сумму 3 020 813,31 рублей с назначением платежа "оплата согласно определения арбитражного суда от 30.10.2015 по делу N А67-5851/2015".

Ссылаясь на исполнение мирового соглашения ООО "Роскитстрой" в установленный им срок ненадлежащим образом, ООО "Стройдеталь" обратилось за выдачей исполнительного листа, который был предъявлен в ПАО "Сбербанк" вместе с требованием о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО "Роскитстрой".

Согласно выписки операций по лицевому счету N 40702810264000099664, принадлежащему ООО "Роскитстрой" за 02.02.2016, ПАО "Сбербанк" были наложены ограничения по операциям по лицевому счету ООО "Роскитстрой" на сумму 445 000 рублей, которые в дальнейшем списана со счета ООО "Роскитстрой" в пользу ООО "Стройдеталь".

Полагая, что денежные средства в сумме 445 000 рублей получены ООО "Стройдеталь" без законных к тому оснований, ООО "Роскитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 95,04 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности их начисления, а также признания иска ответчиком в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшееся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; оно также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

При этом условия мирового соглашения становятся обязательными для сторон с момента его утверждения арбитражным судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали обязанность ООО "Роскитстрой" выплатить ООО "Стройдеталь" в установленные сроки денежные средства в размере 6 241 626,61 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела подтверждают выплату истцом ответчику денежных средств в сумме 6 141 626,61 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 569 от 29.09.2015 на сумму 100 000 рублей обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения условий мирового соглашения, поскольку данные денежные средства были перечислены до заключения сторонами мирового соглашения; в мировом соглашении отсутствует ссылка на платежное поручение N 569 от 29.09.2015; стороны при определении условий мирового соглашения не зачли данный платеж в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика исходя из условий договора N 01.01.2014 от 01.01.2014.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции и поддержал в суде апелляционной инстанции, денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 569 от 29.09.205 отнесены им в счет погашения неустойки, которая на 23.09.2015 составляла 166 600,54 рублей.

Данное пояснение ответчика не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец данное утверждение ответчика не оспаривает, о неправомерности отнесения данных денежных средств в счет погашения задолженности по неустойки, размер неустойки не оспаривает.

Поскольку доказательств исполнения условий мирового соглашения в установленные сроки в материалы дела не представлено, ООО "Стройдеталь" правомерно взыскало с истца сумму штрафа, предусмотренную пунктом 8 мирового соглашения, в размере 335 000 рублей, а также оставшуюся сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу N А67-922/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков