Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10483/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-75747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Цыденов С.П., доверенность от 29.12.2015 г.

от ответчика: Григорьев В.О., доверенность от 08.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10483/2016) ООО "Стройтрест N 7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 г. по делу N А56-75747/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Стройтрест N 7"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "Стройтрест N 7", Общество) о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 3 451 500 руб. за период с 23.07.2014 г. по 23.08.2015 г.

Решением суда от 27.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02991(06) от 15.11.2004 г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Центральная лица, участок 1, (юго-восточнее дома 19, литера А по Центральной улице, (квартал 2 поселка Металлострой, Центральная улица, за домом 19) площадью 12210 кв.м., кадастровый N 78:17420:3001.

Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 11.10.2012 г. к договору аренды пункт 5.2.2. изложен в следующей редакции: продолжительность этапа - срок предоставления арендодателю разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.12.2013 г.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2. Договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств продления срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Доказательств в обоснование освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия разрешения на ввод результат инвестирования в эксплуатацию, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 3 451 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2. Договора за период с 23.07.2014 г. по 23.08.2015 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которые были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и были отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2016 года по делу N А56-75747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина