Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6130/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-59103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меркурий +",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-59103/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Метр" (ОГРН 1141841004832, ИНН 1841043318)

к ООО "Меркурий +" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - ООО "Метр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (далее - ООО "Меркурий +", ответчик) о взыскании 222 213,53 руб. долга по оплате поставленного товара, 169 676,20 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 222 213,53 руб. основного долга, 169 676,20 руб. неустойки, 10 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меркурий +" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные подписаны от его имени неустановленными лицами, доверенности на получение груза которым не выдавались. Кроме того, находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Метр" (поставщик) и ООО "Меркурий +" (покупатель) заключен договор N 01/01 на поставку отделочных материалов, хозяйственных товаров (п.1.1).

Согласно п. 1.2. данного договора ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату).

В силу п.6.4 за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 30.12.2014 N 01/01 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным от 30.01.2015 N МТ00030 на 221 587,63 руб., от 06.02.2015 N МТ00045 на 229 320 руб., универсальному передаточному документу от 17.04.2015 N 139 на 406 305,90 руб., на общую сумму 857 213,53 руб. 53 коп.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету поставщика и платежному поручению N 18 от 05.02.2015 покупателем произведена частичная оплата товара, всего на 635 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплате полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара ответчику, приняв во внимание подписанные сторонами товарные накладные и универсальный передаточный документ (ст.506, 516, 486 ГК РФ). Сопоставив произведенные ответчиком расчеты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы, подтверждающие передачу ему товара, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, находит недоказанным факт поставки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Товарная накладная от 30.01.2015 N МТ00030 на 221 587,63 руб. подписана от имени ответчика старшим мастером Кудриным В.М., товарная накладная от 06.02.2015 N МТ00045 на 229 320 руб. и универсальный передаточный документ от 17.04.2015 N 139 на 406 305,90 руб. - мастером Трефиловым А.П., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг (ст.65 АПК РФ), о фальсификации указанных документов не заявил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.5), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта поставки и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной, произведенный судом первой инстанции на 169 679,20 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева