Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7158/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу N А65-4289/2016 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭлСнаб" (ОГРН 1141690064790, ИНН 1659149068), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМ" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭлСнаб" (далее - истец, ООО "ТД "ЭлСнаб") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОМ") о взыскании 155 317 руб. 61 коп. долга, 21 899 руб. 78 коп. неустойки (л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу N А65-4289/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОМ" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) в пользу ООО "ТД "ЭлСнаб" (ОГРН 1141690064790; ИНН 1659149068) 155 317 руб. 61 коп. долга, 21 899 руб. 78 коп. неустойки, 59 руб. 04 коп. почтовых расходов, 6 317 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 94 (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.1.3 договора, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки, место доставки, стоимость тары и упаковки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора, оплата продукции производится покупателем в порядке 100% в течение 45 (сорока пяти) календарных дня с момента отгрузки.

Согласно п.7.3 договора, любые споры, возникающие в связи настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с действующим Российским законодательством в Арбитражном суде РТ г.Казань.

Таким образом, стороны соглашением сторон изменили подсудность рассмотрения споров, установленную статьей 35 АПК РФ.

Согласно согласованной спецификации N Э0000002174 универсальным передаточным документом от 13.08.2015 N 502 истец поставил ответчику товар на сумму 3 392 957 руб. 61 коп. (л.д. 16-17, 71).

Платежным поручением от 04.08.2015 N 249 ответчиком осуществлена частичная оплата полученного товара в размере 3 400 000 руб. (л.д. 68-69).

В адрес ответчика направлена претензия исх.N 1 от 16.02.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 18-19), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 155 317 руб. 61 коп. долга, 21 899 руб. 78 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 по делу N А72-1266/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМ", г.Ульяновск (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 02.03.2016.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае поскольку истцом не было заявлено ходатайства о приостановлении производство по делу, суд первой инстанции рассматривал исковые требования истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-1266/2016 заявления ООО "Волга-Тракс" о признании ООО "Электром" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "Электром" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 по делу N А72-1266/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМ", г.Ульяновск (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) введена процедура наблюдения.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 155 317 руб. 61 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных в настоящем договоре и спецификации сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Из текста направленной претензии N 1 от 16.02.2016 следует, что истцом предъявлено требование об уплате неустойки в размере 21 899 руб. 78 коп., которое поучено ответчиком 19.02.2016 (л.д. 18-19).

Ответчиком соответствующих заявлений и доказательств не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, ходатайство о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки размере 21 899 руб. 78 коп., за 141 день просрочки платежа начиная с 28.09.2015 по 16.02.2016 начисленных на сумму 155 317 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 59 руб. 04 коп., понесенных по отправке претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Договором поставки от 21.07.2015 N 94 не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров до обращения в суд, однако п.6.1 договора, предусмотрено направление претензии для начисления неустойки в случае задержки окончательной оплаты продукции.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии согласно квитанции от 16.02.2016 в размере 59,04 руб. (л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о возмещении расходов по оплате почтового отправления за направление претензии в адрес ответчика на сумму 59 руб. 04 коп. является законным и подтверждается квитанцией, обусловлено необходимостью соблюдения требований п.6.1 договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу N А65-4289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов