Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-8086/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-10506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Павлова Альберта Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

по делу N А60-10506/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Альберта Александровича (ИНН 663203807840, ОГРНИП 315668000000384)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН

1026601814095)

о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Альберт Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Серовского городского округа о признании недействительным постановления главы Администрации Серовского городского округа N 347 от 02.03.2016 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление не является нормативным актом, так как является обязательным только для перевозчика, включенного в реестр. Судом не дана оценка представленной в материалы дела маршрутной сети городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа, утвержденной постановлением от 03.10.2013 N 1595, распространяющим действие на неопределенный круг лиц. Оспариваемый реестр дублирует единую маршрутную сеть, реестр не является нормативным актом.

Предприниматель, просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобус) по маршруту N 15 "Автовокзал - п. Черноярка" на основании заключенного с администрацией договора от 24.12.2012 N 24/12-2015 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту.

Администрацией Серовского городского округа принято постановление от 02.03.2016 N 347 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа".

Постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Серовского городского округа, утвержденным постановлением администрации Серовского городского округа от 12.09.2013 N1470, для удовлетворения потребностей населения в качественных и безопасных регулярных перевозках маршрутным автомобильным пассажирским транспортом, руководствуясь ст.27 (2) Устава Серовского городского округа.

Не согласившись с постановлением N 347 от 02.03.2016 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа" в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" может быть сделан вывод, что содержание нормативно-правового акта составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

Таким образом, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, а также действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Постановление администрации Серовского городского округа от 02.03.2016 N 347 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа" является нормативным правовым актов в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относится к вопросу местного значения городского округа.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 28 Устава Серовского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

Статьей 26 Закона N 220-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Оспариваемым постановлением устанавливаются вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимальное количество транспортных средств каждого класса.

Постановление распространяет своё действие на неопределенный круг лиц, поскольку наличие сведений о перевозчике носит лишь информационный характер и не влияет на иные параметры, установленные для маршрута и рассчитан на неоднократное применение, так как закрепленные вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимальное количество транспортных средств каждого класса обязательны для перевозчика по маршруту даже в случае смены конкретного перевозчика.

Апелляционный суд полагает, что исходя из смысла и содержания постановления, учитывая, что оно принято с целью неоднократного применения, его действие затрагивает интересы неопределенного круга лиц, издано уполномоченным органом местного самоуправления, имеет установленную законодательством форму, суд первой инстанции пришел к правильному основополагающему выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не позволяющие отменить обжалуемый судебный акт.

Доводы о неправильной оценке судом оспариваемого постановления как нормативного акта апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Также апелляционный суд отклоняет довод общества о ненормативным характере оспариваемого постановления со ссылкой на наличие нормативного акта по этому же вопросу - Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта, утвержденной Постановлением администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 N 1595.

Апелляционный суд полагает, что оба указанных постановления носят нормативный характер, что не противоречит положениям Закона N 220-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-10506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова