Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2375/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

дело N А58-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-881/2015 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ИНН 1411004540, ОГРН 1091431000341) об обязании возвратить займ и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество, ответчик) с требованиями возвратить 118,700 тн займа бурого угля по договору от 19.12.2014 N 19006, взыскании 9741,54 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 27.02.2015 и далее по день фактического возврата займа, 60,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 27.02.2015 и далее по день фактического возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 общество обязано в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить предприятию займ в размере 118,700 тн. бурого угля в п. Горный, с. Бердигестях, котельная Аэропорт.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения о возврате займа, просило возврат займа заменить взысканием денежных средств в размере 393 314,78 руб. стоимости 118,700 тн. бурого угля.

Определение от 21.03.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 360 797,76 руб. стоимости бурого угля.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить и взыскать в его пользу с ответчика 393 314,78 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении размера взыскания суду следовало учесть цену товара, действующего на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, поскольку такое взыскание позволит предприятия самостоятельно приобрести уголь на рынке, но за счет должника и будет способствовать цели восстановления нарушенных прав.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл.

При таком положении, согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения предприятия с заявлением об изменении способа исполнения решения стала невозможность исполнения решения суда от 20.03.2015 по причине отсутствия у общества 118,700 тн. бурого угля.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 01.02.2016 N 2232/15/14011-ИП, составленным судебным приставом-исполнителем Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), подтверждено наличие указанного обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен предприятию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2015 установлено, что по договору товарного займа от 19.12.2014 N 19006, общество получило от предприятия по акту приема-передачи товара от 19.12.2014 118,700 тн. бурого угля стоимостью 360 797,76 руб.

В подтверждение стоимости бурого угля на настоящий момент предприятие представило составленный им расчет стоимости 118,7 тн бурого угля при доставке по маршруту Кангаласский УР - с. Бердигестях по ценам 2016 года.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 117, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из возможности изменения способа исполнения решения суда первой инстанции при наличии доказательств отсутствия у должника имущества в натуре, стоимости имущества заемного имущества в размере, указанном в акте приема-передачи товара от 19.12.2014. При этом суд критически оценил расчет стоимости 118,7 тн бурого угля, поскольку составлен предприятием в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его определение полагал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Факт невозможности возврата обществом предприятию займа в размере 118,7 тн бурого угля в связи с отсутствием имущества у общества документально подтвержден.

Стоимость 118,7 тн бурого угля согласована при передаче его заемщику и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Объективных доказательств иной цены имущества истец не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически оценил составленный предприятием расчет стоимости угля по ценам 2016 года, так как он, по сути, представляет собой арифметику расчета, не имеет подписи лица его исполнившего и подтверждающего его правильность и достоверность. Помимо того, учтенные при расчете данные о тарифе закупки, тарифе транспорта и накладных расходах не доказаны первичной документацией, не обоснованы.

Стало быть, оценив доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в качестве изменения способа исполнения судебного решения взыскал с ответчика в пользу истца документально подверженную цену угля - 360 797,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы не приняты ввиду того, что не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-881/2015 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.