Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-2782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-7793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А44-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-800/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 122 (ОГРН 1022302793974, ИНН 2318013051; место нахождения: 354200, Краснодарский район, город Сочи, поселок Лазаревское, улица Коммунистическая, дом 7; далее - предприятие, ФГУДЭП N 122) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной судебных приставов России по Новгородской области (место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) Ивановой Владилене Владимировне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления действий по исполнительному производству N 13187/15/53025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (ОГРН 1085321006242, ИНН 5321127953; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Белова, дом 3, корпус 1; далее - ООО "ТермоПром").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-800/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. не приняты исчерпывающие меры по взысканию с ООО "ТермоПром" задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 13187/15/53025-СД.

Судебный пристав-исполнитель отдела Иванова В.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП, ООО "ТермоПром" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2015 по делу N А44-3313/2015 с ООО "ТермоПром" в пользу ФГУДЭП N 122 взыскано 29 571 руб. задолженности, а также 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В связи с этим 31.07.2015 ФГУДЭП N 122 выдан исполнительный лист серии ФС N 006671916 (листы дела 64-65), получив который, а также заявление взыскателя от 17.08.2015 (лист дела 63) судебный пристав-исполнитель отдела Тимофеева В.С. постановлением от 03.09.2015 возбудила исполнительное производство N 13187/15/53025-ИП (листы дела 66-67).

Постановлением от 19.10.2015 указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО "ТермоПром", сводному исполнительному производству присвоен N 9677/15/53025-СД (листы дела 86-90).

Судебным приставом-исполнителем отдела Ивановой В.В. 12.11.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (лист дела 77).

Судебным приставом-исполнителем отдела Ивановой В.В. 12.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13187/15/53025-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) основополагающим принципом исполнительного производства определяет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. не приняты исчерпывающие меры по взысканию с ООО "ТермоПром" указанной задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 13187/15/53025-СД.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем отдела Ивановой В.В. сделаны запросы в подразделение ГИБДД от 02.07.2015 N 1007584865, от 04.09.2015 N 100829032, Управление Гостехнадзора от 02.07.2015 N 1007584870, согласно ответам на которые автомототранспортные средства и самоходные машины в собственности должника не находятся (листы дела 68, 91, 92).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 21.10.2015 N 53/000/302/2015-520 за ООО "ТермоПром" недвижимого имущества не зарегистрировано (лист дела 98).

Счетов, открытых в открытом акционерном обществе "Национальный банк "Траст", закрытом акционерном обществе Банк "Тинькофф Кредитные Системы", открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Росбанк", Северо-Западном филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России", Банк "ВТБ 24", за должником не значится (листы дела 68-70, 93-97).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также 19.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в публичном акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ" (листы дела 71-75).

Указанное постановление отменено в связи с окончанием сводного исполнительного производства N 9677/15/53025-СД (лист дела 76).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем отдела Ивановой В.В. 12.11.2015 осуществлен выход по юридическому адресу должника с участием двух понятых, в ходе которого установлено что ООО "ТермоПром" по адресу: Велекий Новгород, улица Белова, дом 3, корпус 1 не находится, и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет (лист дела 99).

Следует отметить, что в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявления о розыске должника от взыскателя не поступало, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно не осуществлял указанного действия, при этом апелляционная коллегия полагает, что у предприятия имелась возможность обратиться с таким заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель отдела Иванова В.В. приняла все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, вынесла оспариваемое постановление.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем отдела Ивановой В.В. 12.11.2015 правомерно составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом в силу положений части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина