Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2065/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-18332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Дальтехмонтаж": Вариченко Д.А., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 12/11-15;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРС": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРС"

на решение от 03.03.2016

по делу N А73-18332/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Дальтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС"

о взыскании долга в сумме 561 400 руб., неустойки в сумме 15 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Дальтехмонтаж" (далее - ООО "Управление механизации "Дальтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС" (прежнее наименование ООО "Фирма "Интрэк") (далее - ООО "ЭРС", ответчик) о взыскании долга в сумме 561 400 руб., неустойки в сумме 15 470 руб., а также пени, исходя из суммы долга 561 400 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.201 по день фактического исполнения судебного акта (в соответствии с принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрэк" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЭРС".

Решением от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14537 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки взысканной с ООО "ЭРС", приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца выражает несогласие с доводами заявителя, считает, что арбитражный суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, в полной мере изучил все доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между ООО "Управление механизации "Дальтехмонтаж" (исполнитель) и ООО "Фирма "Интрэк" (заказчик) заключен договор N 01-04/УМД-15 оказания услуг кранами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору 01.04.2015 N 01-04/УМД-15 по выставленным счетами-фактурами N 112 от 31.10.2015 г., N 125 от 30.11.2015, на неисполнение им требований об оплате долга и пени, изложенных в претензиях от 20.11.2015 N 267, от 01.12.2015 N 249, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения обязательственного права.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и установив наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по перечисленным счетам-фактурам в размере 561 400 руб., удовлетворил требование истца о взыскании долга в соответствующей сумме.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора, на заказчика возложена обязанность по уплате неустойки при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Факт нарушения истцом обязательства по оплате услуг по договору 01.04.2015 N 01-04/УМД-15 установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 13.08.2015 по 09.12.2015 в сумме 15 470 руб. правомерно признано обоснованным.

Кроме того, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика пени исходя из суммы долга 561 400 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов без их документального подтверждения, суд не усмотрел наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-18332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц