Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4615/16 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - пожар - размеры ущерба - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4615/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-6012/2015, судья М.Е. Медникова,

по иску индивидуального предпринимателя Кирсанова Дениса Викторовича (г. Саратов, ОГРНИП 311645409400011)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бердников Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тех-Защита"

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 150 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 г. по 15.03.2015 г. в сумме 13 967 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 г. по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кирсанова Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кирсанов Денис Викторович (далее - ИП Кирсанов Д.В., истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 150 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2015 года по 15 марта 2015 года в сумме 13 967 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2015 года по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года с учетом определения от 24 марта 2016 года об исправлении опечатки заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кирсанова Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме 455 941 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 26 февраля 2015 года по 23 марта 2016 года в сумме 44 278 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 589 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8560 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С ИП Кирсанова Д.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по экспертизе в сумме 14426 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП Кирсанов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Кирсановым Д.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества (Полис по страхованию имущества N 6791R/919/01168/4 от 12 сентября 2014 года).

По настоящему полису объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением следующим имуществом:

-здание, а именно торговый павильон (конструктивные элементы включая внутреннюю и внешнюю отделку и встроенное инженерное оборудование), со страховой суммой 1000000 (один миллион) рублей,

-оборудование магазина, указанное в приложении N 1 к Договору страхования, со страховой суммой 100000 (сто тысяч) рублей,

- окна, витрины, зеркала со страховой суммой 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Имущество, указанное в разделах "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего полиса, считается застрахованным по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, 5 мкр, д. 15А.

Выгодоприобретателем по указанному полису является Кирсанов Д.В.

Срок действия договора установлен с 13 сентября 2014 года по 14 сентября 2015 года.

В период действия договора добровольного страхования, 09 ноября 2014 года на территории страхования, а именно в торговом павильоне, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, 5 мкр, дом 15 А, произошел пожар.

По данном факту Следователем СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району капитаном юстиции Больбат Д.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, осуществившего поджог торгового павильона, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 35329 от 08.12.2014).

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N 1-52(2015) виновным в совершении преступления по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации был признан Бердников Сергей Васильевич, которому было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 5 месяцев.

09 ноября 2014 года ИП Кирсанов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец передал ответчику документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи от 16 декабря 2014 года.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кирсанова Д.В. в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Договор страхования в рассматриваемом случае заключен сторонами в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" и прилагаемых к ним "Дополнительных условий страхования", утвержденных 01 сентября 2011 года ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно полису N 6791R/919/01168/4 от 12.09.2014 страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате пожара.

Выгодоприобретателем по указанному полису является Кирсанов Д.В.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования по договору страхования может быть застрахован ущерб о повреждения, гибели или утраты имущества, в том числе в результате пожара.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о пожаре N 58 от 10 декабря 2014 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 декабря 2014 года, приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N 1-52(2015), актом о пожаре от 09 ноября 2014 года.

Размер страхового возмещения определен истцом в размере страховой суммы, установленной договором страхования в общей сумме 1 150 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 13.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 13.3. Правил страхования, ущербом, причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета Страхователя, как определенно названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.

В силу пункта 13.4. Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, для целей страхования под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:

13.4.1 такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования,

13.4.2 частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и/или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель).

Согласно пункту 13.11. Правил страхования если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает ремонт этих частей и предметов.

С целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 14 января 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 10 февраля 2016 года N 598/1-3/599/2-3:

рыночная стоимость восстановительного ремонта здания - торгового павильона (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку и встроенное инженерное оборудование), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, 5 мкр., д, 15 поврежденного в результате пожара 09.11.2014 по состоянию на момент пожара 09.11.2014 составляет - 391561,00 руб.

наиболее вероятная рыночная стоимость оборудования торгового павильона, не подлежащего восстановлению и расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, 5 мкр., д, 15, поврежденного в результате пожара 9.11.2014 г. составила 64380,45 руб.

Из текста заключения судебной экспертизы от 10.02.2016 N 598/1-3/599/2-3 следует, что эксперт устанавливает целесообразность восстановления павильона, ведет речь о восстановительных расходах. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, никак не превышает страховую (действительную) стоимость, определенную на момент страхования.

В суде первой инстанции допрошенный судебный эксперт ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Киселев С.А. пояснил, что каркас павильона и фундамент не сгорели, целесообразно восстановление павильона, восстановительные расходы были определены в заключении, представленном в суд.

Также согласно аварийного сертификата N 142-05/848, составленного ООО "ИКСЭС" (т.2, л.д. 2-63), следует, что ущерб за повреждение конструктивных элементов строения (с учетом износа материалов) составил 380 371 руб., утрата торгового оборудования составила 87 136,00 руб. В пункте 6.1. аварийного сертификата N 142-05/848 указано, что "В данном случае под ущербом понимается стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов строения, поврежденных в результате пожара".

Доказательств полной гибели застрахованного объекта с учетом условий страхования истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, законодательство о страховании, договор страхования и Правила страхования не предусматривают выплату по имущественному страхованию в размере полной страховой суммы, а лишь в ее пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полная гибель объекта страхования не наступила, в связи с чем расчет страхового возмещения должен осуществляться по пункту 13.8 Правил страхования, согласно которому восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы страхового возмещения с учетом заключения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 10 февраля 2016 года N 598/1-3/599/2-3 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кирсанова Д.В. страховое возмещение в сумме 455 941 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не покрывается страховым возмещением ввиду передачи застрахованного имущества в аренду без согласования Страховщика на момент пожара правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3.6 Правил страхования во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие того, что Страхователь, Выгодоприобретатель, либо лицо, которому доверена сохранность страхуемого имущества (арендатор, хранитель и т.п.) использовал застрахованное имущество для аренды, проката, учебных, исследовательских либо спортивных целей без ведома Страховщика (письменного согласования или уведомления в зависимости от того, что будет предусмотрено договором страхования, если не будет предусмотрено, подразумевается только письменное согласование).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт передачи имущества в аренду никак не влияет на факт наступления страхового случая, поскольку пожар произошел не по вине собственника или арендатора, а по вине иного лица совершившего умышленное преступление - поджег.

Таким образом, заявленное событие является страховым случаем.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2015 года по 15 марта 2015 года в сумме 13967 руб., и за период с 16 марта 2015 года по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 раздела "Условия страховых выплат" Договора (Полиса) N страхования 6791R/91901168/4 после получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер ущерба, имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик принимает решение о выплате, оформляемое Страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в следующие сроки:

в течение 15 рабочих дней, в случае, если заявленная сумма выплаты не превышает 12 500 000 руб.

Согласно пункту 2 раздела "Условия страховых выплат" Договора (Полиса) N страхования 6791 R/91901168/4 выплата страхового возмещения производится в следующие сроки после подписания Страхового акта: 5 рабочих дней.

Таким образом, Страховщик обязан произвести выплату в течение 20 рабочих дней с момента установления причин и размер убытка и получения Страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования размер убытка определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения 15 декабря 2014 года.

Согласно пункту 11.5.5 Правил страхования страхователь обязан по требованию Страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость представления которых определяется характером происшедшего события.

Размер ущерба Страховщик мог определить на основании Аварийного сертификата, подтверждающего размер восстановительных расходов, который был передан ответчику по акту N 115 от 26.02.2015.

Начиная с 26 февраля 2015 года, 20 рабочих дней истекает 26 марта 2015 года.

Срок для начисления процентов начинает течь с 27 марта 2015 года, поскольку Страховщик был обязан до этой даты произвести выплату страхового возмещения.

Однако ответчик не возражает против исчисления процентов с 26 февраля 2015 года.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2015, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента но вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года; за период с 01 июня 2015 года по 23 марта 2016 года - в редакции, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012. N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, которая продолжает действовать в настоящее время.

На официальном сайте Банка России в сети интернет www.cbr.ru в разделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" Банком России опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), в том числе по Приволжскому федеральному округу следующие:

- с 01 июня 2015 года - 11,15% годовых;

- с 15 июня 2015 года - 11.16% годовых;

- с 15 июля 2015 года - 10,14% годовых;

- с 17 августа 2015 года - 10,12% годовых;

- с 15 сентября 2015 года - 9,59% годовых;

- с 15 октября 2015 года - 9,24% годовых;

- с 17 ноября 2015 года - 9,15% годовых;

- с 15 декабря 2015 года - 7,07% годовых;

- с 25 января 2016 года - 7,57% годовых;

- с 19 февраля 2016 года - 8,69% годовых

- с 17 марта 2006 года - 8,29% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами проверен апелляционной коллегий и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 23 марта 2016 года в размере 44278 руб.88 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 02 марта 2015 года, заключенный между ИП Кирсановым Д.В. (Заказчик) и Орешкиной М.В. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ИП Кирсанова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Суду представлена расписка от 02 марта 2015 года, доказывающая факт оплаты истцом 20 000 руб. услуг Орешкиной М.В. по договору об оказании услуг от 02.03.2015.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соразмерной.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кирсанова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8560 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-6012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова