Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 21АП-716/16

22 июня 2016 г.

Дело N А84-186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашникова К. Г., судей Илюхиной А.П., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 2, апелляционную жалобу Казимировой Елены Александровны на решение Арбитражного суд города Севастополя по делу N А83-186/2016 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску Казимировой Елены Александровны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "БАЛАКЛАВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,: частного акционерное общества "МАРИНСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ БАЛАКЛАВСКОГО СУДОРЕМОНТНОГО ЗАВОДА "МЕТАЛЛИСТ", государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца, Казимировой Е.А., - Варочкина Д.В. представителя, действующего на основании доверенности N 50АА7342308 от 22.10.2015,

от ответчика - Соломко Г.А. директора, действующего на основании распоряжения от 30.04.2015 N 361-РГ/К,

от третьего лица, частного акционерного общества "МАРИНСЕРВИС", - Поперечного Р.В., действующего на основании доверенности N 50АА7342308 от 22.10.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2016 по настоящему делу судом отказано индивидуальному предпринимателю Казимировой Елене Александровне (далее - истец, предприниматель, апеллянт) в удовлетворении иска, измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "БАЛАКЛАВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика путем изъятия в пользу Казимировой Елены Александровны имущества: стандартные плавучие железобетонные понтоны в количестве 3-х штук проект 19542, заводской N 02025, строительный N 1,2,3, регистрационный номер гидротехнического сооружения в регистре судоходства Украины - 267А, (ГТС-4206), свидетельство о государственной регистрации гидротехнического сооружения N СР-106-4-15-10 от 03.08.2010, выдано региональным представительством регистра судоходства Украины в городе Севастополе. Краткие технические характеристики единицы железобетонного понтона: длина максимально - 12,0, ширина максимально - 2,7 м.кв.; высота 1,2 м, изготовитель Херсонский государственный завод "Паллада" г. Херсон (Украина), которые расположены по адресу: г.Севастополь, ул.Калича, 2 (основная территория завода).

Настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: частного акционерное общество "МАРИНСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ БАЛАКЛАВСКОГО СУДОРЕМОНТНОГО ЗАВОДА "МЕТАЛЛИСТ", государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА"; на стороне ответчика, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Не согласившись с указанным решением суда, Казимирова Елена Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 года по делу N А84-186/2015 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 26.04.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда.

В настоящее судебное заседание третье лица, общество с ограниченной ответственностью "ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ БАЛАКЛАВСКОГО СУДОРЕМОНТНОГО ЗАВОДА "МЕТАЛЛИСТ", государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Третье лицо, государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА", 31.05.2016 известило суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в апелляционном суде проводится в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на следующее: 1) суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а Правительство города Севастополя - надлежащим; 2) при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец совершенно четко высказал свое согласие на предложение суда о привлечении Правительства г. Севастополя в качестве соответчика по делу, вместе с тем, суд первой инстанции Правительство в качестве соответчика не привлек и в иске отказал только на том основании, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (к предприятию).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно представленным в материалы дела 15.06.2016 дополнительным пояснениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 30.05.2016, возражает против ее удовлетворения. Предприятие указало, что является фактическим хранителем спорного имущества. В отсутствие документов, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу, ответчик предпринимает разумные и необходимые меры для сохранения имущества в интересах его собственника.

На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик пояснил, что настоящее имущество не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество, расположенное на территории предприятия, не является собственностью города Севастополя. Предприятие не претендует на настоящее имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 31.05.2016, третье лицо, государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА" сообщило, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Спорное имущество отсутствует в перечне принимаемого имущества предприятием. Идентифицировать спорные понтоны по представленным в материалы дела доказательствам не возможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 527/501 от 10.12.2007, заключенного между Херсонским государственным Заводом "Паллада" (Исполнитель) и ООО "Украинско-инвестиционный центр" (Заказчик), выполнены работы по изготовлению стандартных плавучих железобетонных понтонов (длина - 12 метров, ширина - 2,7 метра, высота - 1,2 метра) в количестве 3 штук. Факт передачи исполнителем заказчику - ООО "Украинско-инвестиционный центр", трех железобетонных понтонов проекта 19542 зав.N 02025 порядковые номера 1,2,3 подтверждается приемо-сдаточным актом и актом приема-передачи причалов пр.19542 от 09.07.2008 (том 1 л.д. 34-41).

ООО "Украинско-инвестиционный центр" как собственник вышеуказанного имущества (стандартные плавучие железобетонные понтоны), последним распорядилось, передав его в количестве 3 штук в собственность Частному акционерному обществу "МАРИНСЕРВИС" на основании договора N 1-ОБ купли-продажи от 15.07.2010 (том 1 л.д. 74-78).

В целях обеспечения стоянки вышеуказанных плавучих понтонов, между ЧАО "Маринсервис" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" заключались договоры, предметом которых являлось предоставление услуг по обеспечению стоянки плавучих понтонов причала N 267 в количестве 3-х штук, у причальной стенки акватории Исполнителя, расположенной по адресу, ул.Калича,2 (договоры N 35-118 от 17.09.2010, N 88 от 21.12.2012, N 53 от 02.06.2014, том 2, л.д.90-99).

Кроме того, ЧАО "Маринсервис" в отношении спорного имущества также заключались с Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" договоры: N 89 от 20.09.2010 на выполнение работ по подготовке организации и обеспечению буксировки 3-х понтонов причала N 267 из акватории заказчика в акваторию исполнителя (ул.Калича, 2); N 27 от 31.05.2011 на выполнение работ по восстановлению плавучих понтонов (том 3 л.д.10-18).

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Законов города Севастополя N 3-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" N 46-ЗС от 25.07.2014, решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014, объект недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс государственного предприятия "БСЗ "Металлист", ранее переданный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе в аренду ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" по договору от 06.08.2008, передан в собственность города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от 15.05.2015 N 398-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" и за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Общежития Севастополя", закреплено за ГУП "БСРЗ "Металлист" на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям N 3,4 к указанному распоряжению, с его последующей передачей по акту приёмо-передачи от (том 3. л.д.80-110).

С целью вывоза спорного имущества с территории ГУП "БСРЗ "Металлист", ЧАО "МАРИНСЕРВИС" письмом N 55 от 02.06.2015 предложило ГУП "БСРЗ "Металлист" согласовать порядок передачи понтонов (том 3, л.д.83), в ответе на которое было указано, что вопрос об отчуждении какого-либо имущества ГУП "БСРЗ "Металлист" относится к компетенции Правительства Севастополя (том 3, л.д.84).

В связи с тем, что имущество не было возвращено, ЧАО "МАРИНСЕРВИС" были направлены соответствующие запросы и обращения прокурору г. Севастополя (исх.57 от 30.06.2015), губернатору г. Севастополя (исх.N 60 от 30.06.2015), Департаменту по имущественным и земельным отношениям (исх.N 67 от 06.10.2015) с целью принятия решения о возврате спорного имущества собственнику.

В ответе N 867-2015 от 21.07.2015 прокуратура Балаклавского района сообщила, что спорные плавучие средства не входят в состав имущества, переданного ГУП "БСРЗ "Металлист" на праве хозяйственного ведения; принятие решения об отчуждении или передачи имущества с территории предприятия является компетенцией Правительства Севастополя.

В свою очередь, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письме N 5670 от 28.10.2015 сообщил о невозможности признании права собственности на железобетонные понтоны за ЧАО "Маринсервис" ввиду невозможности установления их принадлежности, отсутствии их описательных характеристик в предмете договора купли-продажи от 15.06.2010.

01.07.2015 между Частным акционерным обществом "Маринсервис" (Продавец) и Казимировой Е.А. (Покупатель, истец) был заключен договор N 4-ОБ купли-продажи оборудования, во исполнение пункта 1.1. которого Продавцом по акту приёма-передачи от 01.07.2015 передано в собственность Покупателя следующее имущество: стандартные плавучие железобетонные понтоны в количестве 3-х штук (проект 19542, заводской N 02025, строительный N 1,2,3, регистрационный номер гидротехнического сооружения в регистре судоходства Украины - 267А, (ГТС-4206), свидетельство о государственной регистрации (том 1 л.д. 66-68). Между сторонами настоящего дела подписан акт приема - передачи от 01.07.2015 (том 1 л.д. 68).

В материалы дела сторонами представлена сравнительная фото-таблица визуального осмотра плавучих понтонов, расположенных на территории ГУП "БСРЗ "Металлист", составленная на основании предоставленных фотоматериалов ЧАО "Маринсервис" от 01.08.2011 и фотоматериалов ГУП г. Севастополя "БСРЗ "Металлист" от 28.03.2016 (том 3 л.д. 52-59).

Предприниматель, указывая, что стандартные плавучие железобетонные понтоны в количестве 3-х штук (проект 19542, заводской N 02025, строительный N 1,2,3) принадлежат ей на основании договора купли-продажи N 4-ОБ от 01.07.2015, в связи с чем, оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения к предприятию согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам в пункте 32 даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положения пункта 36 названного выше Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционный суд соглашается с определением судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, при рассмотрении настоящего виндикационного иска: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Кроме того, является обоснованным и документально подтвержденным вывод Арбитражного суда города Севастополя о том, что спорные понтоны находятся на территории предприятия.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, анализ содержания сравнительной фото-таблицы позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что спорные понтоны принадлежат предпринимателю на праве собственности на основании договора купли - продажи.

Доводы предприятия и третьего лица о невозможности идентификации спорного имущества отклонены судом как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оно не является владельцем понтонов, ему это имущество не передавалось собственником и оно не является лицом, уполномоченным собственником на распоряжения спорным имуществом, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, на базе государственного предприятия Украины создано государственное предприятие города Севастополя (ответчик по настоящему иску) на территории которого находится движимое имущество (причальные понтоны). Настоящие понтоны, с вою очередь, никогда не принадлежали государственному предприятию Украины. Само вновь созданное предприятие (ответчик) также не заявляет прав на спорное имущество.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не заявили в суде о принадлежности спорного имущества к государственной собственности города Севастополя.

Предприятие, сохраняя на своей закрытой территории имущество в интересах неизвестного ему на сегодняшний день собственника, препятствует истцу в доступе к настоящим понтонам.

На соответствующий вопрос апелляционного суда предприятие указало, что готово передать понтоны его собственнику, которого ему укажет Правительство города Севастополя.

Судом установлено и доводами лиц, участвующих в деле, подтверждено, что спорное имущество не является государственной собственность города Севастополя и, как следствие, не могло быть закреплено за предприятием на соответствующем вещном праве (хозяйственное ведение). С учетом изложенного, суд соглашается с довод ответчика о том, что он не вправе распорядится спорным имуществом по собственному усмотрению. Вместе с тем, предприятие удерживает понтоны на своей территории, не являясь их законным владельцем. Доступ к спорному имуществу со стороны посторонних лиц невозможен. Иными словами, предприятие владеет спорными вещами, господствуя над ними.

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для признания предприятия надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении частного акционерного общества "Маринсервис", как предыдущего владельца имущества, с самостоятельным виндикационным иском к ответчику. Следовательно, к покупателю понтонов вместе с титулом собственника перешло право на предъявление требований к ответчику на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11).

При таких обстоятельствах коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 21 040 руб., исчисленная по правилам пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казимировой Елены Александровны удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "БАЛАКЛАВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" путем изъятия в пользу Казимировой Елены Александровны имущества: стандартные плавучие железобетонные понтоны в количестве 3-х штук проект 19542, заводской N 02025, строительный N 1,2,3, регистрационный номер гидротехнического сооружения в регистре судоходства Украины - 267А, (ГТС-4206), свидетельство о государственной регистрации гидротехнического сооружения N СР-106-4-15-10 от 03.08.2010, выдано региональным представительством регистра судоходства Украины в городе Севастополе. Краткие технические характеристики единицы железобетонного понтона: длина максимально - 12,0, ширина максимально - 2,7 м.кв.; высота 1,2 м, изготовитель Херсонский государственный завод "Паллада" г. Херсон (Украина), которые расположены по адресу: г.Севастополь, ул.Калича, 2 (основная территория завода).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "БАЛАКЛАВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" в пользу Казимировой Елены Александровны судебные расходы: в сумме 21 040 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Казимировой Елене Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина А.А. Тарасенко