Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4673/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (рег. N 07АП-4673/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-2285/2016 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г. Москва (ОГРН 1097746779745, ИНН 7724728982),

к 1) государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313); 2) Департаменту по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1104205021117, ИНН 4205212846),

о взыскании 1 068 297 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", Департаменту по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области о взыскании с учреждения задолженности в сумме 986 350 рублей; пени 81 947 рублей с последующим доначислением неустойки на дату вынесения судебного решения, а в случае недостаточности денежных средств - с Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в лице главного распорядителя - Департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", а при недостаточности у него денежных средств с Департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" взыскано 986 350 рублей основного долга, 64 104,52 рублей неустойки, 23 287,45 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в сумме 81 947 рублей с доначислением неустойки на дату вынесения судебного решения, а также государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец указал, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату уплаты (принятия судебного решения); истец просил доначислить неустойку на дату вынесения судебного решения, однако суд никак не мотивировал отказ в данной части иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комплексная безопасность" (поставщик) и ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области " (заказчик) заключен государственный контракт от 07.04.2015 N 23.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту от 07.04.2015 N 23 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 986 350 рублей.

Ответчик долг не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2015 N 147 с предложением в срок до 21.12.2015 оплатить долг и пени.

В ответе от 12.01.2016 N 42/08-8 ответчик указал, что сумма долга будет перечислена истцу сразу же после получения финансирования.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив статьи 309, 310, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 986 350 рублей основного долга за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 года "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 03 августа 2015 года равен 11% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту, истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислена неустойка в сумме 81 947 рублей. При расчете применена ставка 11% годовых.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 7.2 контракта применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна быть начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования 11 % годовых.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 81 947 рублей за период с 16 июня 2015 года по 28 января 2016 года.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов и выводов, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о последующем доначислении неустойки на дату вынесения судебного решения.

По расчету апелляционного суда неустойка на дату вынесения решения и подлежащая взысканию за период с 29 января 2016 года по 12 апреля 2016 года составляет 27 075 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-2285/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", а при недостаточности у него денежных средств с Департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" 986 350 рублей основного долга, 81 947 рублей неустойки за период с 16 июня 2015 года по 28 января 2016 года, 23 287,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", а при недостаточности у него денежных средств с Департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" 27 075 рублей неустойки, исчисленной на дату вынесения решения за период с 29 января 2016 года по 12 апреля 2016 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", а при недостаточности у него денежных средств с Департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев