Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5645/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А81-5632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года по делу N А81-5632/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103) о взыскании задолженности в размере 102 496 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" - Можейко Е.Ю. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО") к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ответчик, ОАО "Ямальская железнодорожная компания") о взыскании задолженности в размере 102 496 руб. 76 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.03.2016 по делу N А81-5632/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" отказал, в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения. ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", ссылаясь на часть 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), часть 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон от 01.12.2014 N 107-ЗАО), указывает, что судом ошибочно отклонены доводы истца о применении тарифа для иных потребителей при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поскольку ОАО "Ямальская железнодорожная компания" не подпадает под категорию потребителей, которым могли предоставляться льготные тарифы "население".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ямальская железнодорожная компания" высказался согласно отзыву на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Ямальская железнодорожная компания", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ямальская железнодорожная компания" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.07.2006 N 72 НК 273190 и от 21.01.2014 N 89АА 172465 является собственником спорных квартир, расположенных по адресу: п. Пангоды, ул. Мира, д. 1а, кв.9 - "трехкомнатная квартира на третьем этаже жилого дома"; по квартире по адресу п. Пангоды, ул. Звездная, д. 6, кв.12 - "трехкомнатная квартира, назначение: жилое".

Между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", являющейся ресурсоснабжающей организацией, заключены договоры снабжения:

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 59-08/15/14-Д (БС) от 14.01.2014;

- договор теплоснабжения N 59-08/128/14-Д (БС) от 31.01.2014;

- договор горячего водоснабжения N 59-08/206/14-Д (БС) от 31.01.2014.

Как указывает истец, в период с января по апрель 2015 года ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляло поставку ОАО "Ямальская железнодорожная компания" коммунальных ресурсов по ул. Мира д. 1 "А" кв. 9 и по ул. Звездная д. 6 кв. 12. по договорам снабжения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 59-08/15/14-д (БС) от 14.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2, договор теплоснабжения N 59-08/128/14-д (БС) от 31.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, договор горячего водоснабжения N 59-08/206/ 14-д (БС) от 31.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1).

В адрес истца поступило письмо Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО (далее - Департамент) от 21.05.2015 N 4001-17/3204 о том, что юридические лица, которые являются собственниками многоквартирных домов (жилых домов, жилых помещений), не относящихся к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим право на льготы, то продажа им коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией должна производится по ценам (тарифам) для иных потребителей.

26.05.2015 исх. N 59-59-07/2643 в адрес ОАО "Ямальская железнодорожная компания" направлено письмо о том, что в их адрес будет направлены дополнительные соглашения к заключенным договорам с расчетом коммунальных ресурсов с 01.01.2015 по тарифу "Иные потребители" с приложенным письмом Департамента.

10.06.2015 исх. N 59-59-07/2875 в адрес ответчика направлено дополнительные соглашения к договорам снабжения коммунальными ресурсами.

25.08.2015 исх.N 2256/СПиПИР ответчик вернул подписанные дополнительные соглашения к договорам снабжения коммунальными ресурсами с протоколами разногласий, где не согласился с распространением действия соглашений на отношения сторон с 01.01.2015.

Полагая, что вследствие неоплаты разницы за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 102 496 руб. 76 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сторонами не оспаривается факт поставки коммунальных ресурсов и их объем.

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению, при расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов (тариф "Население" или тариф "Прочие потребители").

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установив, что приобретаемые ОАО "Ямальская железнодорожная компания" коммунальные ресурсы используется для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суд первой инстанции при удовлетворении частично заявленных требований правильно исходили из того, что ОАО "Ямальская железнодорожная компания" относится к перечню лиц, приравниваемых к тарифной группе "Население".

Такой вывод соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории "Население", заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые истцом не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Изложенный выше подход суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 30.11.2015 по делу N А81-2268/2015.

В связи со сказанным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года по делу N А81-5632/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков