Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7524/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-95923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Чурилова О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий - Якубов А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.С. Проектируем и строим" в лице конкурсного управляющего Прозоровой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-95923/15 по иску ООО "П.С. Проектируем и строим" к Главе городского округа Электросталь Московской области Суханову А.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 22 471 835 руб. 76 коп., материального вреда в сумме 50 400 000 руб. и репутационных убытков в сумме 63 000 000 рублей,

с участием в деле Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.С. Проектируем и строим" обратилось с иском к Главе городского округа Электросталь Московской области Суханову А.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 22 471 835 руб. 76 коп., материального вреда в сумме 50 400 000 руб. и репутационных убытков в сумме 63 000 000 рублей (т.1, л.д. 2-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 168-169).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 6-13).

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 19, 24-30).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.С. Проектируем и строим" и Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа" были заключены государственные контракты N 31-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г.; N 32-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г.; N 27-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г.; N 26-12-ОАЭФ от 28.05.2012 г.; N 24-12-ОАЭФ от 28.05.2012 г.; N 25-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г.; N 23-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г.; N 22-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г.; N 33-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г,; N 37-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г. и N 38-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г. (т. 2, л.д. 67-156; т. 3, л.д. 1-103).

Указанные контракты заключены в рамках реализации адресной программы "Ремонт муниципальных автомобильных дорог, расположенных в границах городского округа Электросталь Московской области в 2012-2013 годах", утвержденной постановлением Администрации городского округа Электросталь N 316/7 от 06.04.2012 г.

В дальнейшем, контракты: N 31-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г., N 32-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г. и N 27-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г., были расторгнуты.

В рамках остальных государственных контрактов между истцом и третьим лицом возникли споры относительно качества выполненных работ.

Подрядчик (ООО "П.С. Проектируем и строим") обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по восьми государственным контрактам (дела: N А41-32985/14, N А41-32988/14, N А41-32989/14, N А41-32991/14, N А41-32992/14, N А41-32994/14, N А41-32995/14 и N А41-32998/14).

В рамках части указанных арбитражных дел заказчик - МУ "УМЗ" предъявил встречные требования к подрядчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

По шести государственным контрактам исковые требования подрядчика об оплате выполненных работ были удовлетворены. Также, частично были удовлетворены требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что в ходе исполнения государственных контрактов действиями Главы Администрации городского округа Электросталь, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, были созданы препятствия по выполнению, приемке и оплате работ. Истец указывает, что заказчиком - МУ "УМЗ" - не исполнялись обязательства по оплате работ, а также совершались необоснованные действия по оспариванию исковых требований ООО "П.С. Проектируем и строим".

Согласно выполненному истцом расчету средняя выручка ООО "П.С. Проектируем и строим" от заключаемых им контрактов на выполнение подрядных работ в год составляет 300 000 000 руб., в то время как средняя прибыль из расчета 7%, составляет 21 000 000 руб. в год. С учетом трехлетнего периода неисполнения обязательств в рамках государственных контрактов величина репутационных убытков составила 63 000 000 рублей (т.1, л.д. 5).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 22 471 835 руб. 76 коп. истец указал, что при выполнении по государственным контрактам с МУ "УМЗ" работ истцом использовались привлеченные денежные средства, предприятие истца обладало высоким предпринимательским рейтингом среди контрагентов. Истец считает, что действия ответчика и третьего лица, отказавшихся в досудебном порядке в полном объеме оплатить выполненные работы, повлекли для предприятия истца не получение доходов от предпринимательской деятельности, т.е. упущенную выгоду.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды на сумму 22 471 835 руб. 76 коп., произведенный, исходя из ставок по кредитам для юридических лиц за 2013-2015 годы, (т.1, л.д. 7)

Заявляя требование о взыскании материального вреда в сумме 50 400 000 руб., истец указал, что в связи с наличием у него упущенной выгоды в размере 22 471 835 руб. 76 коп., вызванной виновными действиями ответчика и третьего лица, общество в течение трех лет оплачивало аренду техники (2 асфальтоукладчика и 2 катка), и средняя величина арендной платы за три года пользования составила 50 400 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взысканий упущенной выгоды, материального вреда и репутационных убытков (т. 5, л.д. 168-169).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь при доказанности: факта причинения вреда; размера вреда; противоправности действий причинителя вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при заключении государственных контрактов: N 31-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г., N 32-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г., N 27-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г., N 26-12-ОАЭФ от 28.05.2012 г., N 24-12-ОАЭФ от 28.05.2012 г., N 25-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г., N 23-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г., N 22-12-ОАЭФ от 02.06.2012 г., N 33-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г,, N 37-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г., N 38-12-ОАЭФ от 26.06.2012 г. между ООО "П.С. Проектируем и строим" и МУ "УМЗ" возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанных контрактов истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог, расположенных в границах городского округа Электросталь Московской области, а заказчик - МУ "УМЗ" принял на себя обязательства по их приемке и оплате (т. 2, л.д. 67-156; т. 3, л.д. 1-103).

В связи с наличием разногласий в отношении качества выполненных работ при их приемке, подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на получение оплаты работ (арбитражные дела: N А41-32985/14, А41-32988/14, А41-32989/14, А41-32991/14, А41-32992/14, А41-32994/14, А41-32995/14, А41-32998/14).

По семи делам заказчик обратился со встречными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств в рамках контрактов.

Решениями Арбитражного суда Московской области были удовлетворены как первоначальные требования подрядчика об оплате работ, так и встречные требования заказчика о взыскании штрафных санкций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Полученные ООО "П.С. Проектируем и строим" после вступления в законную силу судебных актов исполнительные листы были предъявлены для исполнения в соответствующий орган муниципального образования городской округ Электросталь Московской области.

В настоящее время все исполнительные листы оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 5, л.д. 3-6, 9-12, 16-18, 21-24).

Сторонами спорных правоотношений по государственным контрактам являются: подрядчик - ООО "П.С. Проектируем и строим" и заказчик - Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа".

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО "П.С. Проектируем и строим" и главой городского округа Электросталь Сухановым А.А. либо Администрацией городского округа Электросталь, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что учредителем МУ "УМЗ" является муниципальное образование городской округ Электросталь Московской области, само по себе не свидетельствует о том, что Глава администрации принял на себя обязательства в рамках государственных контрактов.

Доводы истца, приведенные им в обоснование требований о взыскании 63 000 000 руб. убытков, о неправомерном поведении Главы администрации муниципального образования в правоотношениях заказчика и подрядчика, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика репутационных убытков, исходя из средней прибыли, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность получения истцом прибыли в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ежегодно с 2013 по 2015 гг. именно он становился бы победителем на открытых аукционах и объемы заключаемых контрактов в среднем составили бы 300 миллионов рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 10 ноября 2014 года истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-122088/13 ООО "П.С. Проектируем и строим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 6, л,д. 39).

Таким образом, истец по независящим от него причинам не мог принимать участие в аукционах и заключать муниципальные контракты.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 22 471 835 руб. 76 коп., а также материального вреда в сумме 50 400 000 рублей.

В материалах дел не имеется доказательств того, что действиями ответчика была ограничена возможность истца осуществлять закупку материалов у поставщиков, а также доказательств того, что действия Главы администрации городского округа Электросталь повлекли причинение обществу репутационного вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом сам по себе факт отказа заказчика - МУ "УМЗ" оплатить работы в досудебном порядке, не свидетельствует о неправомерном поведении заказчика и его учредителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о направлении в течение 19 месяцев исполнительной документации (т. 6, л.д. 7-8), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку исполнительная документация предоставлялась лишь один раз - 29 декабря 2012 года и со значительными нарушениями, а именно:

- в нарушение пункта 7.2 муниципальных контрактов не предъявлялись скрытые работы;

- акты скрытых работ не содержат подписей представителей заказчика, осуществляющих технический надзор; содержат подписи генерального директора подрядчика, а не лица определенного в качестве ответственного представителя;

- заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как подрядчик не извещал его о времени приемки результатов работ и не вел на объекте журнал производства работ, как это предусмотрено пунктами 6.3.3 и п.7.5 муниципальных контрактов, журнал производства работ не содержит подписей заказчика по всем контрактам;

- в процессе производства работ заказчик самостоятельно выявлял нарушения по муниципальным контрактам и составлял акты комиссионного обследования в присутствии представителя ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь Московской области и представителя УГЖКХ Администрации городского округа Электросталь Московской области;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по многим контрактам не представлена;

- журналы производства работ представлены в конце 2012 года и не содержат подписей представителей заказчика, осуществляющих технический надзор; содержат подписи генерального директора подрядчика, что подтверждает отсутствие журнала производства работ на месте, в нарушение п. 7.2 контрактов;

- не подписаны заказчиком акты скрытых работ;

- исполнительная схема в масштабе 1:500 "топографический план по факту выполнения" - представлена, однако отсутствуют контуры элементов обустройства - искусственных неровностей, абсолютные отметки (в балтийской системе высот) покрытия на оси проезжей части и люков колодцев;

- результаты испытаний асфальтобетонных вырубок не представлены;

- представлены лишь документы, подтверждающие качество применяемых материалов на асфальтобетонную смесь; документы на вяжущие материалы, бетон, раствор цементный, кирпич керамический, люки чугунные, элементы искусственных неровностей подрядчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.5 технических заданий муниципальных контрактов подрядчик обязан был привлечь специализированную организацию для определения физико-механических свойств, толщины и прочности сцепления слоев уложенного асфальтобетонного покрытия.

Однако такую организацию он не привлек и соответственно не предоставил с исполнительной документацией заключения специализированной организации.

Поскольку истец при выполнении работ нарушение пунктов 7.2 муниципальных контрактов не предъявил скрытые работы и не предоставил возможности заказчику делать отметки в журнале производства работ, заказчик самостоятельно проверил скрытые работы путем привлечения специализированной организации.

ГУП МО "ЛИЦ" провело лабораторные испытания с сопоставлением их требованиям нормативных документов и техническому заданию к муниципальным контрактам.

По результатам исследований было установлено, что толщина верхнего слоя и выравнивающего слоя, водонасыщение асфальтобетона верхнего слоя, а также прочность асфальтобетона не соответствуют установленным требованиям (т. 5, л.д. 25-79)..

Лабораторные испытания были проведены по всем контрактам. Заказчик приглашал подрядчика, последний явился и поставил подпись в лабораторных исследованиях.

Из материалов дела также следует, что заказчик отказался от приемки работ, направив подрядчику заключения лабораторий, и предоставил подрядчику возможность устранить нарушения.

Однако подрядчик проигнорировал предоставленную ему возможность и не устранил выявленные дефекты и недостатки.

МУ "УМЗ" сообщало подрядчику об указанном факте в письме от 27.07.2013 N 1094 на письмо истца от 22.06.13 N 348 о проведении независимой экспертизы и отказало в её проведении, поскольку истец к устранению дефектов, выявленных лабораторией ГУП МО "ЛИЦ", не приступал.

Все указанные выше обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по спорам подрядчика и заказчика (дела: N А41-32985/14, А41-32988/14, А41-32989/14, А41-32991/14, А41-32992/14, А41-32994/14, А41-32995/14, А41-32998/14) и им судом была дана правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.7 муниципальных контрактов окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в срок до 25 декабря 2013 года.

Таким образом, расчет истца, начиная с 2013 года в части репутационных убытков, упущенной выгоды и материального вреда является неверным, поскольку до 25 декабря 2013 году между подрядчиком и заказчиком имелись правоотношения по муниципальным контрактам и заказчик вправе был оплатить выполненные работы до 25 декабря 2013 года.

Более того, по состоянию на 25 декабря 2013 года у МУ "УМЗ" не имелось правовых оснований для направления в Финансовое управление Администрации городского округа Электросталь Московской области документов для оплаты, так как в отчетных документах имелось два противоречащих друг другу заключения о качестве выполненных работ, а именно: заключение о качестве выполненных работ, проведенное ГУП МО "ЛИЦ" противоречило заключению о качестве выполненных работ, проведенному ЗАО "Фирма Новострой" (т. 6, л.д. 31).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 22 471 835 руб. 76 коп., материального вреда в сумме 50 400 000 руб. и репутационных убытков в сумме 63 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-95923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк