Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22732/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-215444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голумбиевского И. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-215444/15, вынесенное судьей Н.А. Константиновской

по иску Голумбиевский И. В.

к Савицкий В.В.; Столярова Е.В.

3-и лица: ООО "Стэнд Би"; Корочкин Д.В.

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчиков - Столярова Е.В. - лично;

Немченко И.Н. по доверенности от 15.01.2016;

от Савицкого В.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "Стэнд Би" - Немченко И.Н. по доверенности от 14.01.2016;

от Корочкина Д.В. - Немченко И.Н. по доверенности от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Голумбиевский И. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Савицкому В.В.; Столярову Е.В. о взыскании убытков в размере 20 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-215444/15 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голумбиевский И. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятые наличные денежные средства были потрачены на нужды общества. В рамках налоговой проверки не проводилась проверка снятия денежных средств на хозяйственные нужды.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика Савицкого В.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Голумбиевский Игорь Витальевич, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стэнд Би" (далее Общество) с долей участия 33% Уставного капитала Общества. Так же участниками данного общества являются Корочкин Д.В., с долей участия 33%, Савицкий В.В., с долей участия 33% и Столярова Е.В., с долей участия 1%.

С момента создания Общества 2002 г. по 07.10. 2014 г. директором являлся Савицкий Владимир Всеволодович. Главным бухгалтером до настоящего времени является Столярова Е.В.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "Стэнд Би " является сдача в аренду принадлежащих ему на праве собственности торговых и офисных помещений в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, дом 46.

В 2012 г. согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО НОМОС БАНК" от 31.07.2012 г. Обществом были получены ряд кредитов и приобретено в собственность здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д.46, общей площадью 2 818,1 кв.м.

Истец указывает на то, что согласно заключению по результатам проведенного аудита в ООО "Аудит" (договор N 026 от 15.04.2015 г.) от 29.04.2015 г. и своду поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Стэнд Би" и расходовании их за 2013 г., 2014 г. руководством Общества, в результате действий связанных со снятием наличных денежных средств с расчетных счетов Общества на якобы хозяйственные нужды, был причинен ущерб в размере 20 120 000 руб. Расчет суммы убытков, причиненных действиями Савицкого В.В. и Столяровой Е.В. ООО "Стэнд Би" (получение наличных денег с расчетных счетов на хозяйственные нужды) представлен в аудиторском заключении.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заключения ООО "Аудит" представленного истцом в качестве доказательства причинения ущерба следует, что невозможно составить мнение об использовании денежных средств, снятых на нужды, ввиду непредставления документов, подтверждающих их расходование.

Для проведения аудита расходования истцом были представлены лишь выписки по расчетным счетам ООО "Стэнд Би" за период с 01.01.2013 по 02.2015 г. открытых в ОАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", иных документов на обозрение аудиторов в соответствии с которыми было бы возможно сделать заключении о причинении убытков обществу истцом представлено не было.

Исходя из заключения ООО "Аудит" следует, что в случае отсутствия документального подтверждения расходов - сумма в 20 120 000 рублей (18 200 000 рублей за 2013 год и 1 920 000 рублей за 2014 год) будет квалифицирована как полученная в подотчет с начислением на нее НДФЛ по ставке 13%, что составит 2 615 600 рублей. При данных обстоятельствах должны быть применены налоговые санкции в виде штрафа в соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ в размере 523 120 рублей.

В 2014 году в отношении ООО "Стэнд Би" проводилась выездная налоговая проверка за период 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. в соответствии, с которой указанных в Аудиторском заключении нарушений выявлено не было, что подтверждается Актом N 13-19 выездной налоговой проверки ООО "Стэнд Би" от 07 июля 2014 года и решением N 13021/31 от 19.08.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленного акта выездной проверки не принимается апелляционным судом.

Как следует из Решения N 13-21/31 от 19.08.2014 о привлечении к ответственности ООО "Стэнд Би" за совершение налогового правонарушения, представленного в материалы дела (том 2, л.д.55-71), предметом налоговой проверки также являлся налог на прибыль, при проверке которого также проверяют затраты общества на хозяйственные нужны.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Постановлением от 20.09.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савицкого В.В. в связи с отсутствием признаков преступления, поскольку отсутствовал умысел на хищение кредитных денежных средств, что является основанием для неприменения данного доказательства в качестве обосновывающего требования истца

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-215444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова