Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-2628/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А74-10352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Саралинский рудник":

Бутаковой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 7,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Красноярская горно - геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182): Вильсон Г.Э., представителя по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саралинский рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 апреля 2016 года по делу N А74-10352/2015,

принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саралинский рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518, далее - АО "Саралинский рудник", заявитель) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 19:08:000000:403, местоположением: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв.кв. 158 (ч.ч. выд. 28, 31), 159 (ч. выд. 25), 161 (ч.ч. выд. 9, 13, 21), 162 (ч.ч. выд. 2, 3,4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 163 (4. выд. 7, 8, 9, 10, 18, 19,20,21,23,24), 175 (ч.ч. выд. 3, 6), 176 (ч.ч. выд. 1, 2, 3, 4, 14, 31, 35) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Минпромресурс Хакасии.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" и Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Протокольным определением от 28.12.2015 принято изменение наименования ответчика на акционерное общество "Саралинский рудник".

Протокольным определением от 17.02.2016 принято изменение предмета иска о признании договора аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 недействительным в силу ничтожности; обязании акционерного общества "Саралинский рудник" передать по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 19:08:000000:403, местоположением: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв.кв. 158 (ч.ч. выд. 28, 31), 159 (ч. выд. 25), 161 (ч.ч. выд. 9, 13, 21), 162 (ч.ч. выд. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 163 (ч. выд. 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 23, 24), 175 (ч.ч. выд. 3, 6), 176 (ч.ч. выд. 1, 2, 3, 4, 14, 31, 35) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Минпромресурс Хакасии.

Акционерное общество "Саралинский рудник" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения до 20.04.2016.

Акционерное общество "Саралинский рудник" 11.04.2016 уточнило встречные исковые требования и просило арбитражный суд:

1. Обязать ответчика - Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасии заключить с истцом - акционерным обществом "Саралинский Рудник" дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014, изложить его условия следующим образом:

"1.1. В преамбуле договора аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 вместо "Закрытое акционерное общество", читать "Акционерное общество";

1.2. Пункт 28 договора аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с "07" июля 2014 года по "01" декабря 2022 года";

1.3. В разделе "Реквизиты и подписи сторон" договора аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 вместо "Закрытое акционерное общество", читать "Акционерное общество";

1.4. Строку 13 Приложения N 3 к договору аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 изложить в следующей редакции: "Выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в целях: добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении".

1.5. Абзац третий акта приема-передачи лесного участка (Приложение N 5): "составили настоящий акт о том, что на основании договора аренды лесного участка от 07.07.2014 N 539 первый передал, а второй принял для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в целях: добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении, лесной участок с кадастровым номером 19:08:000000:403, площадью 91,4 га (914000*16731 кв.м.), в кв.кв. 158 (ч.ч. выл, 28, 31), 159 (ч. выд. 25), 161 (ч.ч. выд. 9, 13, 21), кв. 162 (ч.ч. выд. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 163 (ч. выд. 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 23, 24), 175 (ч.ч. выд. 3, 6), 176 (ч.ч. выд. 1, 2, 3, 4, 14, 31, 35) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества".

2. Обязать ответчика - Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасии исправить допущенную ошибку, изложив пункт 1 Приказа N 010-217-пр от 03.03.2014 "О предоставлении лесного участка" в следующей редакции:

1. Предоставить акционерному обществу "Саралинский Рудник" в аренду на срок до 01.12.2022 в целях осуществления использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, в целях: добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении, лесной участок площадью 91,4 га из земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение:

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв.кв. 158 (ч.ч. выд. 28, 31), 159 (ч. выд. 25), 161 (ч.ч. выд. 9, 13, 21), кв. 162 (ч.ч. выд. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 163 (ч. выд. 7, 8, 9, 10, 18,19, 20, 21, 23, 24), 175 (ч.ч. выд. 3, 6), 176 (ч.ч. выд. 1, 2, 3, 4, 14, 31, 35).

Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества.

3. Обязать ответчика - Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасии исправить допущенную ошибку, изложив пункт 1 Приказа N 010-616-пр от 16.07.2014 "Об образования лесного (земельного) участка" в следующей редакции:

"1. Образовать лесной (земельный) участок, относящийся к категории земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющий местонахождение:

- Республика Хакасия. Орджоникидзевский район, кв.кв. 158 (ч.ч. выд. 28.31), 159 (ч. выд. 25). 161 (ч.ч. выд. 9,13,21). кв. 162 (ч.ч. выд. 2,3,4,8,9,10,11,12,13), 163 (ч. выд. 7,8,9,10,18,19,20,21,23,24). 175 (ч.ч. выд. 3.6). 176 (ч.ч. выд. 1,2,3,4,14,31,35) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, площадью 91,4 га (914000 +/- 16731 кв. м. с целью использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в целях: добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении, путем раздела лесного (земельного) участка с кадастровым номером 19:08:000000:302 с сохранением его в измененных границах".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 возвращено встречное исковое заявление акционерного общества "Саралинский рудник" и приложенные к нему документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об определении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для возвращения встречного искового заявления АО "Саралинский рудник" отсутствуют. По мнению заявителя, предмет встречного иска отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что подача встречного искового заявления только 30.03.2016 не является основанием для отказа в его принятии, поскольку законодательством АО "Саралинский рудник" предоставлено право предъявлять встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения требований апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Саралинский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу N А74-10352/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2016 по делу N А74-10352/2015.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что Арбитражным судом Республики Хакасия не приостановлено рассмотрение первоначального иска в порядке пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынесено 01.06.2016 решение по настоящему делу. С учетом приведенных процессуальных норм, направленных на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике, недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов, а также принимая во внимание задачи процессуального законодательства, приостановление производства по делу, по мнению ответчика, имеет существенное значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, влияет на результата его рассмотрения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Таким образом, приостановление производство по делу в порядке пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возможно до рассмотрения первоначального иска.

01.06.2016 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу N А74-10352/2015.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Саралинский рудник" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, не являются однородными и различны по предмету доказывания, что влечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 и части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о признании договора аренды лесного участка N 539 от 07.07.2014 недействительным в силу ничтожности; об обязании акционерного общества "Саралинский рудник" передать по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 19:08:000000:403, местоположением: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв.кв. 158 (ч.ч. выд. 28, 31), 159 (ч. выд. 25), 161 (ч.ч. выд. 9, 13, 21), 162 (ч.ч. выд. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 163 (ч. выд. 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 23, 24), 175 (ч.ч. выд. 3, 6), 176 (ч.ч. выд. 1, 2, 3, 4, 14, 31, 35) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Минпромресурс Хакасии.

Оценив предмет встречного искового заявления акционерного общества "Саралинский рудник" об обязании Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка и внести изменения в приказы от 03.03.2014 N 010-217-пр, от 16.07.2014 N 010-616-пр, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет встречного иска не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия иска акционерного общества "Саралинский рудник", как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Заявленные АО "Саралинский рудник" требования не направлены к зачету первоначальных, не обладают однородностью, имеют с ними различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Встречные требования подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Акционерное общество "Саралинский рудник" по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае АО "Саралинский рудник" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям АО "Саралинский рудник", заявленным в самостоятельном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции одним из оснований для возвращения встречного искового заявления послужила подача встречного искового заявления только 30.03.2016.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу. Арбитражным судом Республики Хакасия решение по делу N А74-10352/2015 вынесено 01.06.2016, т.е. встречное исковое заявление возвращено до разрешения спора по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 из федерального бюджета АО "Саралинский рудник" возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.04.2016 N 86.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2016 года по делу N А74-10352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай