Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6116/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-4890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Фасад-С", - не явились;

от ответчика, ООО "Фокус-Ритейл", - Лузенина Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Фасад-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-4890/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Фасад-С" (ОГРН 1086674014734, ИНН 6674303637)

к ООО "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ответчик) о взыскании 31 619 руб. 38 коп. задолженности по договору N 9-01-РЕМ от 09.01.2014, 3 161 руб. 93 коп. пени. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

На основании определения арбитражного суда от 15.02.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы, поименованные в односторонних актах о выполнении работ ответчиком выполнялись. Как утверждает истец, ответчик злоупотребляет правом, поскольку ранее выполненные работы ответчиком были оплачены, хотя документы надлежащим образом оформлены не были.

В адрес апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец дополнительно поясняет, что в рамках того же договора истец, обязался выполнить работы в пользу еще одной организации, имеющей единого руководителя, поскольку иная организация аналогичным образом отказывалась оплачивать образовавшуюся задолженность, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском, где в последующем судом было вынесено решение о взыскании задолженности.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии дополнительных документов: счет-фактура N 176 от 31.07.2014, товарная накладная N 176 от 31.07.2014, акта N 116 от 31.07.2014, дополнительное соглашение N 26 от 09.01.2014, платежное поручение N000535 от 13.11.2014, акт N 66 от 27.05.2014, счет N 127 от 27.05.2014, дополнительное соглашение N 10 от 09.01.2014, счет N 101 от 26.05.2014, акт N 50 от 26.05.2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком со множественностью лиц на стороне заказчика, заключен договор N 9-01-РЕМ от 09.01.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика с использованием собственных материалов выполнит ремонтные работы на объектах сети универсамов "Монетка" и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проведенные подрядчиком согласованные сторонами работы в согласованные сроки и размере (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора работы на каждом объекте выполняются подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору, дополнительными соглашениями, в которых стороны согласовывают наименование работ, место их проведения, сроки выполнения, стоимость работ, определяемую в порядке п. 2.1. настоящего договора, порядок и сроки оплаты. Конкретный объем работ по соответствующему объекту определяется в техническом задании (Приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3. договора, в случае необходимости проведения работ, не согласованных сторонами в техническом задании и смете по соответствующему объекту, такие работы подлежат согласованию с заказчиком путем подписания дополнения к соответствующему дополнительному соглашению, определяющего объем необходимых к проведению дополнительных работ, сроки их выполнения, а также стоимость таких работ в соответствии с составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком сметой дополнительных работ.

Пунктом 8.3. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения сторонами претензий устанавливается 14 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 104 от 19.12.2014 и N 107 от 29.12.2014 всего на общею сумму 31 619 руб. 38 коп., подписанные только истцом.

В подтверждение факта выполненных работ истец приложил к исковому заявлению акты выполненных работ N 239 от 30.12.2014, N 242 от 30.12.2014, товарную накладную N 350 от 30.12.2014, счета фактур N 350 от 30.12.2014, N 353 от 30.12.2014, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Письмом N 01 от 20.01.2015 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные документы.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, оплату соответствующих работ не произвел, от удовлетворения письменной претензии подрядчика (N 34 от 02.09.2015) отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что стороны согласовали выполнение работ, фактическое выполнение работ документально не подтверждено, акты приемки работ со стороны заказчика не подписаны.

Оставляя исковое заявление истца о взыскании неустойки в размере 3 161 руб. 93 коп. без рассмотрения, суд руководствовался п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе и заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик факт согласования работ с истцом на выполнение спорных работ отрицает; дополнительные соглашения на выполнение работ ответчиком не подписаны; результат выполненных работ - не принят.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком, как заказчиком, совершались действия, позволяющие истцу, как подрядчику, добросовестно и разумно полагать о наличии между ними подрядных отношений и возможности выполнения работ в интересах заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание основания заявленного иска, а также характер заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов арбитражного суда не усматривает.

Апелляционным судом принято во внимание, что акт приемки работ, подписанный представителем ответчика - Хаджиевым А.А., не имеет даты составления, без указания стоимости работ. Более того, как следует из материалов дела, в частности, из должностной инструкции, Хаджиев А.А. является страшим контролером торгового зала и в его должностные обязанности не входят обязанности по приему выполненных работ. Подписанный между сторонами акт произвольной формы доказательством того, что при заключении договора N 9-01-РЕМ от 09.01.2014 ответчик заказывал выполнение таких работ в отсутствие согласованного сторонами дополнительных соглашений к договору от 09.01.2014, не является.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Однако обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что решение о выполнении спорных работ принято истцом в отсутствие согласованного сторонами перечня работ, без подписания дополнительных соглашений, и в отсутствие встречных действий со стороны ответчика, направленных на исполнение условий договора от 09.01.2014, т.е. принято истцом самостоятельно, на свой риск, в отсутствие должной степени заботы и осмотрительности.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ по заданию, с согласия или ведома заказчика, предусмотренных ст.702 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения договорных обязательств, предусмотренных условиями договора N 9-01-РЕМ от 09.01.2014 не имеется, а поскольку в основании иска обозначено именно данное обстоятельство, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных доказательств, характеру заявленных требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-4890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина