Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6815/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-1543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 г. по делу N А32-1543/2016, принятое судьей Решетниковым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокран" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокран" (далее - истец, ООО "Новокран") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик ООО "ССМУ "Краснодар") о взыскании задолженности 20001,02 евро, по договору поставки N 110 от 31.07.2013 года, 828,04 евро пени за период с 07.10.2014 года по 01.12.2015.

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ССМУ "Краснодар" доказательства полной оплаты товара, поставленного в рамках договора N 110 от 31.07.2013 по товарной накладной N 771 от 06.10.2014, не представило, наличие и размер задолженности документально не оспорило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССМУ "Краснодар" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылается на то, что он не мог воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новокран" (поставщик) и ООО "ССМУ "Краснодар" (покупатель) был заключен договор поставки N 110 от 31.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (башенный кран Linden Comansa 11LC150) и произвести его монтаж, а покупатель обядуется оплатить и принять оборудование (пункт 1.1 договора). Сумма договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 229000 ЕВРО, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и приложению N 3 к договору N 110 от 31.07.2013 сторонами согласован следующий порядок расчетов, предполагающих авансирование за оборудование: 15000 ЕВРО в течение 3 дней с даты подписания договора, 154000 ЕВРО в течение 5 дней с даты оповещения о готовности оборудования к отгрузке, 40000 ЕВРО в течение 3 дней с даты погрузки оборудования на транспортное средство и 20000 ЕВРО за 3 дня до начала работ по монтажу.

Во исполнение условий договора поставки N 110 от 31.07.2013 ООО "Ново-кран" поставило ООО "ССМУ "Краснодар" товар на общую сумму 229000 ЕВРО, что подтверждается товарной накладной N771 от 06.10.2014. Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 208998,98 ЕВРО (акт сверки по состоянию на 13.02.2015).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Новокран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор N 110 от 31.07.2013 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 2.2 договора и приложением N 3 к договору N 110 от 31.07.2013, в которых сторонами согласован следующий порядок расчетов, предполагающих авансирование за оборудование: 15000 ЕВРО в течение 3 дней с даты подписания договора, 154000 ЕВРО в течение 5 дней с даты оповещения о готовности оборудования к отгрузке, 40000 ЕВРО в течение 3 дней с даты погрузки оборудования на транспортное средство и 20000 ЕВРО за 3 дня до начала работ по монтажу.

Во исполнение условий договора поставки N 110 от 31.07.2013 ООО "Ново-кран" поставило ООО "ССМУ "Краснодар" товар на общую сумму 229000 ЕВРО, что подтверждается товарной накладной N771 от 06.10.2014.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, однако, оплачен ответчиком частично на сумму 208998,98 ЕВРО (акт сверки по состоянию на 13.02.2015).

О фальсификации представленной истцом товарной накладной, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленной товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

ООО "ССМУ "Краснодар" доказательства полной оплаты товара, поставленного в рамках договора N 110 от 31.07.2013 по товарной накладной N 771 от 06.10.2014, не представило, наличие и размер задолженности документально не оспорило.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Новокран" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 110 от 31.07.2013 и товарной накладной N 771 от 06.10.2014 в размере, эквивалентном 20001,02 ЕВРО подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки за период с 07.10.2014 по 01.12.2015 в размере 828,04 ЕВРО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки N 110 от 31.07.2013 предусмотрено, что в случае если покупатель нарушит условия платежа по настоящему договору, в частности: нарушит сроки оплаты или без согласования с поставщиком изменит сумму платежа, поставщик имеет право предъявить ему пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически правильно, поскольку договорная неустойка рассчитана со дня следующего за днем поставки товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом суммы фактической задолженности и согласованного сторонами размера договорной неустойки и частичных платежей в счет оплаты поставленного товара.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

ООО "Новокран" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубль (с учетом расходов по возмещению НДФЛ представителю).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.09.2015 платежные поручения N 1395 от 03.11.2015 и N 1398 от 03.11.2015 на общую сумму 17241 рубль.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В дело представлены исковое заявление, подготовленное представителем истца. Представителем также составлен расчет исковых требований и подготовлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 18.02.2016 и 16.03.2016. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.09.2015.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако, требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Предусмотренный договором оказания юридических услуг от 10.08.2015 размер оплаты рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца пи защите нарушенного права исходя из цены иска.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

При этом, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер оплаты юридических услуг является минимальным и стороны не лишены права на его корректировку в сторону увеличения исходя из характера спора.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 17241 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде неизвещения ответчика о судебном процессе опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству направлено истцу и ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении, заказным письмам присвоены почтовые идентификаторы N 35093189267247 и N 35093189267254.

Поиском в сети Интернет с помощью общедоступного электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП почта России апелляционный суд установил, что почтовые отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами фактически получены соответственно 01.02.2016 и 02.02.2016.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком было подано в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, что свидетельствует о его информированности о дате и времени судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на указание в описательной части решения в качестве истца ООО "Белин", поскольку данная описка носит технический характер, исправление которой не изменяет содержания судебного акта по делу и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о неподтверждении истцом факта поставки товара из-за непредставления в материалы дела акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приложении N 2 к договору поставки от 31.07.2013 имеется отметка представителя покупателя, заверенная печатью и подписью его руководителя о принятии оборудования в собственность. Также в материталы дела представлена товарная накладная N 771 от 06.10.2014, подтверждающая поставку оборудования в адрес ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 г. по делу N А32-1543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова