Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3758/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А82-16608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-16608/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синто" (ИНН: 7604079550, ОГРН: 1057600652988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии" (ИНН 7722172805, ОГРН 1027700061388)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии" Зотьев Виктор Александрович

о взыскании 1 018 168 руб. 07 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синто" (далее - истец, ООО "Синто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии" (далее - ответчик, ООО "Гелиос ИТ") о взыскании 1 018 168 руб. 07 коп., в том числе 965 600 руб. задолженности по оплате услуг по комплексному техническому обслуживанию, 52 568 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 18.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "Гелиос ИТ" Зотьев Виктор Александрович (далее - Зотьев В.А.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требование истца без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения были нарушены требования законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, а в связи с этим - интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении и интересы других кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что судом не принято во внимание заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судом не были выслушаны доводы временного управляющего и не предоставлена возможность участия ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Гелиос ИТ" (заказчик) и ООО "Синто" (исполнитель) заключен договор N 0106/14-У на комплексное техническое обслуживание аппаратно-программных комплексов систем управления очередью клиента.

Согласно пункту 10.1 договора оплата за услуги осуществляется заказчиком ежеквартально на основании счета и акта о выполнении комплексного технического обслуживания за отчетный квартал.

Истец услуги за второй квартал 2015 года выполнил в полном объеме на сумму 1 965 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2015.

Ответчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составила 965 600 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-51354/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 21.04.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зотьев Виктор Александрович.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что в связи введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, обжалуемый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что истец взыскивал задолженность по оплате за оказанные услуги за период после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования. Нарушения очередности при этом не допущено. Принятый судебный акт не обязывает должника гасить задолженность перед истцом в обход кредиторов по текущим обязательствам предыдущих очередей.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также считает, что судом не были выслушаны доводы временного управляющего и не предоставлена возможность участия ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определения суда о привлечении временного управляющего к участию в деле и отложении судебного заседания высылались судом в адрес Зотьева В.А., получены его представителем, действующим на основании доверенности, однако каких либо возражений по иску в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи от ответчика в суд не поступало, явку представителя в судебное заседание ООО "Гелиос ИТ" не обеспечило.

Таким образом, оснований считать, что каким-либо образом судом ущемлены права ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-16608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова