Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2919/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А16-175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области: Дударенко О.А.. представителя по доверенности от 12.08.2015 N 1349 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области

на решение от 20.04.2016

по делу N А16-175/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области (ИНН 7905003593; ОГРН 1027900635905)

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк"; общество; банк; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области (далее - Отдел Пенсионного фонда; Пенсионный фонд; отдел; уполномоченный орган ) от 26.01.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о привлечении банка к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Федеральный закон N 212-ФЗ) с наложением штрафа в размере 20000 рублей по каждому решению.

Решением суда от 20.04.2016 решения Пенсионного фонда от 26.01.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о привлечении банка к ответственности по статье 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб. каждое; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с отдела в пользу банка взыскано 21000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, хотя и посчитал доказанным событие нарушений в действиях банка, выразившихся в несвоевременном представлении (не в установленный трехдневный срок) в уполномоченный орган выписок по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, ответственность за которые предусмотрена статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ, вместе с тем, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий и умысла, совершение правонарушений впервые, пришел к выводу о возможности снижения сумм штрафов по вышеуказанным решениям отдела, до размера, не превышающего 1000 руб. по каждому решению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания уплаченной банком государственной пошлины в сумме 21000 руб. с отдела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 46), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 7959/08).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Банка судебных расходов и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), указывает на то, что, поскольку требования банка удовлетворены частично, то и взыскание судебных расходов должно было быть произведено пропорционально удовлетворенных судом требований, соответственно, оснований для взыскания с отдела в пользу банка судебных расходов в размере 21000 руб. у суда не имелось.

В своем отзыве на апелляционную жалобу банк доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила суду о том, что судебный акт отдел обжалует только в части взыскания с него судебных расходов в сумме 21000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Пенсионного фонда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, установив событие нарушений в действиях банка, выразившихся в несвоевременном представлении (не в установленный трехдневный срок) в уполномоченный орган выписок по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, ответственность за которые предусмотрена статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ, Пенсионный фонд в отношении банка вынес решения от 26.01.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о привлечении банка к ответственности по статье 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ с наложением штрафа в размере 20000 рублей по каждому решению; общая сумма штрафов составила 140000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Пенсионного фонда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в части: названные решения Отдела признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб. каждое; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с отдела в пользу банка взыскано 21000 руб. судебных расходов.

Пенсионный фонд с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него в пользу банка судебных расходов в сумме 21000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, текста Постановления Президиума ВАС РФ N 7959/08, так как законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены частично, решения отдела признаны недействительными в части взыскания штрафа, в размере, превышающем 1000 руб. каждое, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены судом первой инстанцией на Пенсионный фонд в полном размере - 21000 руб.

Так как заявителем жалобы не приведено доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2016 года по делу N А16-175/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец