Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 21АП-712/16

21 июня 2016 г.

Дело N А84-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Литвинчук О.Г.,

при участии:

от ответчика - Хабибулина Л.А., доверенность б/н от 29.04.2016;

иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнето" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-2354/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнето"

(ул. М. Бирюзова, д. 42 А, офис 412, г. Севастополь, 299029, ОГРН 1149204011549)

к акционерному обществу "Крымстрой"

(ул. Фрунзе, 41, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102093645),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13, ОГРН 1149204005598),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киев-Градобуд"

(ул. П. Лумумбы, 4/6, корпус А, г. Киев, Украина, 01042, код 31925629)

о признании отсутствующим у ответчика права собственности, признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнето" (далее - истец, ООО "Магнето") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымстрой" (далее - ответчик, АО "Крымстрой") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 45 квартирный жилой дом, распложенный по адресу: г. Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б (станция Мекензиевы горы), 1-ая очередь - 98 % готовности, 2-ая очередь - 70 % готовности.

18.02.2016 истцом заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит признать отсутствующим права собственности у АО "Крымстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б, 1-й блок на 25 квартир, 96,8 % готовности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 91-91/001/010/2015-378/1 от 14.05.2015), а также признать право собственности на данный объект за ООО "Магнето".

Основание для обращения истца в суд с исковыми требованиями, стало заключение 24.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киев-Градобуд"" и частным предприятием "Магнето" (правопреемником которого является ООО "Магнето") договора купли-продажи имущественных прав N 10/12-2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 по делу N А84-2354/2015 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на спорный объект недвижимости - 5-ти этажный 45-ти квартирный жилой дом, состоящий из двух блоков: первый блок - 25 квартир и второй блок - 20 квартир признано за открытым акционерным обществом "Крымстрой" на основании решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 11.11.2009 по делу N 5020-5/456-11/094-5/283, вступившим в законную силу, факт государственной регистрации права собственности за ОАО "Крымстрой" подтверждается материалами дела. По мнению суда, право на предъявление иска о признании права имеет только лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом суд мотивировал эти выводы системным толкованием глав 13, 14, 20 и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практикой. Кроме того, Арбитражный суд города Севастополя обращает внимание на то, что применение такого способа зашиты права как подача иска о признании права отсутствующим возможно только при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установление факта нарушения прав, законных интересов заинтересованного лица, и приходит к выводу, что договор купли-продажи имущественных прав от 24.12.2013, заключенный между истцом и ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд", является мнимой сделкой, которая прикрывает иную фактически совершенную между сторонами сделку, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем, к этой сделке должны быть применены правила, регулирующие отношения купли-продажи недвижимости. Указанные выводы суда основываются на том, что отношения сторон по сделке возникли в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое было зарегистрировано за конкретным лицом в установленном порядке. В нарушение требований статьи 657 ГК Украины, данный договор купли-продажи имущественных прав имеет порок формы (нотариально не удостоверен), а потому в силу закона (ст.ст.215, 220 ГК Украины) является ничтожным, что свидетельствует об отсутствии каких-либо прав у ООО "Магнето" на спорный объект. При этом суд констатировал, что у суда в рамках данного дела отсутствуют основания для иных выводов, нежели содержащихся в судебных актах по ранее рассматриваемому делу N5020-5/456-11/094-5/283.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Магнето" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 31.05.2016 судебное разбирательство отложено на 14.06.2016 по ходатайству представителя истца.

Во время судебного заседания, назначенного на 14.06.2016, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ООО "Магнето" возражала, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, более подробные возражения содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, который находится в материалах дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания, через канцелярию подал ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его неожиданным заболеванием.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что у суда апелляционной инстанции достаточно доказательств для вынесения постановления, а потому оснований для повторного отложения судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.

Третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое находится в материалах дела, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.

Третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киев-Градобуд" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом первой инстанции в адрес ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд" было направлено определение от 24.11.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному заседанию, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.110, т.2).

Кроме того, определение апелляционного суда от 25.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд" 25.04.2016, 17.06.2016 корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо - ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд" считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.11.2009 по делу N 5020-5/456-11/094-5/283 за ОАО "Крымстрой" признано право собственности на 5-ти этажный 45-ти квартирный жилой дом, состоящий из двух блоков: первый на 25 квартир и второй на 20 квартир, расположенный по адресу: Севастополь, станция "Мекензиевы горы", ул. Энергетиков, 16 (согласно справки Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, в связи с наличием объектов с дублирующими адресами, государственного акта на право частной собственности на земельный участок гражданина Панаид Д.Ф. по ул. Энергетиков, 16 - спорному объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Энергетиков, 16 присвоен новый адрес: г.Севастополь, ул. Энергетиков. 16-Б) (л.д.104-106, т.1; л.д.71, т.2).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2009, а также постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.03.2010 указанное решение оставлено без изменений, т.е. вступило в законную силу.

24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киев-Градобуд" (Продавец) и частным предприятием "Магнето" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав (далее - Договор) (л.д.26-27, т.1).

Согласно пункту 2.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает имущественные права на Объект недвижимости - недостроенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б, кадастровый номер земельного участка 85 369 00000:04:003:0060.

Под имущественными правами согласно пункту 1 Договора понимаются все права на Объект недвижимости, которые на момент отчуждения принадлежали ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд" и отчуждались Покупателю, который в связи с этим приобретает в установленном законом порядке в будущем право собственности на Объект недвижимости.

В соответствии пунктом 2.2. Договора - Объектом недвижимости, имущественные права на который передаются по данному договору, является объект недвижимости, размещенный по строительному адресу: г.Севастополь, ул. Энергетиков, дом 16-Б со следующими характеристиками: 45-ти квартирный жилой дом, 1-ая очередь - 98% готовности, 2-ая очередь - 70% готовности.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, имущественные права на Объект недвижимости принадлежали Продавцу на основании следующих документов:

- разрешение на выполнение строительных работ от 19.08.2008 N 300;

- решение XIV сессии Севастопольского городского Совета от 20.05.2009 N 7001;

- договор аренды земельного участка от 24.07.2009;

Покупатель приобретает право собственности на имущественные права в полном объеме только после оформления акта приема-передачи имущественных прав (пункт 3.2. Договора).

Акт приема-передачи имущественных прав подписан сторонами 24.12.2013 (л.д.28, т.1).

Как поясняет истец в исковом заявлении, в связи с принятием в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действием на территориях новообразованных субъектов федерации законодательства Российской Федерации, а также возникшей необходимости регистрации приобретенных имущественных прав на Объект строительства в соответствии с Федеральным законом N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился за консультацией в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, где ему было сообщено о том, что 26.01.2015 в государственный кадастр недвижимости уже внесены данные на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Энергетиков, 16-Б (объектом недвижимости в кадастровом паспорте указан 1-й блок на 25 квартир, 96,8% готовности).

Кроме того, истцу стало известно о том, что 14.05.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Энергетиков, 16-Б, 1-й блок на 25 квартир, 96,8% готовности. В качестве субъекта права собственности указано Акционерное общество Крымстрой" (ИНН 9102046280, ОГРН 1149102093645). Основанием для выдачи данного свидетельства указано решение Хозяйственного суда г.Севастополя N 5020-5/456- 11/094-5/283 от 11.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим у АО "Крымстрой" права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б, 1-й блок на 25 квартир, 96,8 % готовности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 91-91/001/010/2015-378/1 от 14.05.2015), а также о признании права собственности на данный объект за ООО "Магнето".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что правоотношения относительно создания спорного объекта, приобретения и перехода права собственности на него возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, а потому суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения и непротиворечащие нормам материального права Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции в данном деле между сторонами возник спор в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно статьям 316, 137 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 328 ГК Украины установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещённых законом, в частности из сделок.

Как указывалось ранее, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.11.2009 по делу N 5020-5/456-11/094-5/283 за ОАО "Крымстрой" признано право собственности на 5-ти этажный 45-ти квартирный жилой дом, состоящий из двух блоков: первый на 25 квартир и второй на 20 квартир, расположенный по адресу: Севастополь, станция "Мекензиевы горы", ул. Энергетиков, 16.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2009, а также постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.03.2010 указанное решение оставлено без изменений, т.е. решение вступило в законную силу.

Как указано в справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24.12.2009 N 5-2/2511, в связи с наличием объектов с дублирующими адресами, государственного акта на право частной собственности на земельный участок гражданина Панаид Д.Ф. по ул. Энергетиков, 16 - спорному объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Энергетиков, 16 присвоен новый адрес: г.Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б.

В соответствии со статьей 182 ГК Украины, действующей на момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированные права в порядке, установленном законом.

Согласно Временному положению о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 N 7/5 (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществляют предприятия бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в пределах определенных административно-территориальных единиц.

Статьей 19 Закона Украины "О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничения" (в редакции закона от 01.05.2009, действовавшей на момент вступления в законную силу решения суда), предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав, которые удостоверяют возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, является, в том числе, решение суда о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, БТИ была произведена государственная регистрация права собственности за ОАО "Крымстрой" на спорное недвижимое имущество (л.д.38, т.2).

Статьями 319, 321 ГК Украины предусмотрено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Частью 2 статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности предполагается возникшим правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, из закона или судебного акта не следует неправомерности приобретения ответчиком права собственности на спорный объект в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с Законом N 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Магнето" права требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку право собственности на спорное имущество признано и зарегистрировано на территории Российской Федерацией в соответствии с нормами Федерального конституционного закона за конкретным лицом (ОАО "Крымстрой") в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в целях приведения учредительных документов и организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Крымстрой" в соответствие с законодательством Российской Федерации и предоставления в регистрирующий орган документов для внесения сведений об акционерном обществе "Крымстрой" внесены изменения в устав общества, в результате чего открытое акционерное общество "Крымстрой" переименовано в Акционерное общество "Крымстрой" (л.д.46-70, т.2).

Относительно требований ООО "Магнето" о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект в связи с приобретением права собственности на этот же объект на основании договора купли-продажи имущественных прав от 24.12.2013, а также доводов апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу N 5020-5/456-11/094-5/283 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

В пункте 8.3 Договора купли-продажи имущественных прав от 24.12.2013, заключённого между ООО "Магнето" и ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд", стороны оговорили, что в случаях, не предусмотренных данным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 статьи 1213 ГК РФ, которой установлено, что к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В данном случае, спорный объект расположен на территории Российской Федерации по адресу: г. Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку ООО "Магнето" не являлось участником судебного разбирательства в деле N 5020-5/456-11/094-5/283, по итогам которого за ОАО "Крымстрой" признано право собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции в рамках данного дела, с учётом вышеизложенной правовой позиции Постановления Пленума N 10/22, осуществляет проверку обстоятельств, на которые ссылается ООО "Магнето" в обоснование своих доводов.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу разъяснений абзаца пункта 52 Постановление Пленума N 10/22, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460 по делу N А54-1214/2014).

Из системного толкования глав 13, 14, 20, и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015 N А48-2939/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 N А63/480/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 N А09-9913/14.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Оценивая договор купли-продажи имущественных прав от 24.12.2013, заключенный между ООО "Магнето" и ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд", как сделку, в силу которой ООО "Магнето" выступает истцом с требованиями о признании за ним права собственности, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности принятия такого договора в качестве доказательства по следующим основаниям.

Статьей 655 Гражданского кодекса Украины, в редакции на момент возникновения договорных отношений, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (другой товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 656 ГК Украины, в редакции на момент возникновения договорных отношений, предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. К договору купли-продажи имущественных прав применяются общие положения о купли-продажи, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Частью 1 статьи 210 ГК Украины, в редакции на момент возникновения договорных отношений, предусмотрено, что сделка (договор) подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом

Согласно положениям ГК Украины к договорам, подлежащим государственной регистрации, относятся, в том числе, договора купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества (часть 1 статьи 657 ГК Украины).

Таким образом, для заключения договора необходимо соблюдение норм статьи 638 Гражданского кодекса Украины, согласно которой договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям, и требований статьи 210 этого Кодекса, предусматривающей государственную регистрацию отдельных договоров. Факт государственной регистрации подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями Закона Украины "О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничения".

Однако, истцом документы подтверждающие государственную регистрацию его прав не предоставлены, а потому по мнению судебной коллегии является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 235 ГК Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили.

Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, отношения сторон регулируются правилами о сделке, которую они в действительности совершили.

Как верно установлено судом первой инстанции, Разделом 1 договора купли-продажи имущественных прав от 24.12.2013 "Термины и обозначения" стороны согласовали предмет договора, согласно которого объект недвижимости - недостроенный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Севастополь, ул. Энергетиков, 16-Б, кадастровый номер земельного участка 85 369 000 00:04:003:0060, право на строительство которого возникло у Продавца (ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд") на основании решения ХIV сессии Севастопольского городского Совета от 20.05.2009 N 7001, а также разрешения на выполнение строительных работ N 300 от 19.08.2009.

Имущественные права - это все права на Объект недвижимости, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киев-Градобуд", и отчуждаются Покупателю, который в связи с этим приобретает в установленном законом порядке в будущем право собственности на Объект недвижимости.

В пункте 2.2 указанного договора стороны договорились, что Объектом недвижимости, имущественные права на который передаются по данному договору, является объект недвижимости, размещенный по строительному адресу: город Севастополь, улица Энергетиков, 16-Б, со следующими характеристиками: 45-квартирный жилой дом, 1 очередь - 98 % готовности, 2 очередь - 70 % готовности, общая площадь - 3128,9 кв.м.

Исследовав условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, не подпадают под действие Законов Украины "Об инвестиционной деятельности", "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" или иных нормативно-правовых актов Украины, регулирующих привлечение денежных средств для создания объекта недвижимости.

Содержание договора купли-продажи от 24.12.2013, а также представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Магнето" и ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд" вступили в правоотношения купли-продажи созданного и существующего объекта гражданских прав - объекта недвижимости, право на которое не зарегистрировано за ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд", а зарегистрировано за конкретным лицом в установленном законом порядке.

При этом, о данных обстоятельствах Продавцу по договору - ООО "Строительная компания "Киев-Градобуд", не могло быть неизвестно, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по делу N 5020-5/456-11/094-5/283 в качестве истца с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорный объект, и в удовлетворении иска ему было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущественных прав от 24.12.2013 является мнимой сделкой, которую стороны совершили для сокрытия фактически заключенной - сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, к такому договору применяются правила, регулирующие правоотношения купли-продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 657 ГК Украины (в редакции от 10.11.2013, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2013), договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, которое пребывает в налоговом залоге.

Частью 2 статьи 215 ГК Украины установлено, что недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины (в редакции от 10.11.2013, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2013), в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ГК Украины также закреплено, что ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента её совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.12.2013 не соответствует требованиям статьи 657 Гражданского кодекса Украины, что влечёт его ничтожность с момента совершения, а потому у ООО "Магнето" отсутствуют какие-либо права на спорный объект.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца прав на спорный объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, иные обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по делу N 5020-5/456-11/094-5/283, не могут затрагивать его права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Магнето" удовлетворению не подлежат поскольку истец не представил доказательств возникновения именно у него права на оспариваемое имущество.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 по делу N А84-2354/2015 ООО "Магнето" должно было уплатить 3000,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 6 000,00 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить ООО "Магнето" из федерального бюджета 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-2354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнето" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнето" (ОГРН 1149204011549) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 N 808.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко