Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-5747/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-51579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Зурабян В.Э., представитель Агеева В.И. (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2016) ООО "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-51579/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр"

к ООО "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" (ИНН 7810189043, ОГРН 1037821029300; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311; далее - ответчик) о взыскании 70000 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2015 года по договору от 01.05.2014 N 104, 30000 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 18.01.2015 по 30.06.2015.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, истец просил взыскать 1074480 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2015 года по договору от 01.05.2014 N 104; 216328 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 18.01.2015 по 31.08.2015, которое принято судом к рассмотрению (л.д. 65-66, 78).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Ромакс" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21908 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ромакс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) поступило письмо, в котором имеется указание на наличие двух юридических лица с одинаковыми названиями, но с различными регистрационными данными: ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714), признанное на основании решения арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А56-16006/2010 банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.; и ООО "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311), генеральный директор Писарев А.В. (вх. от 11.05.2016 рег. N П2399/2016).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что исковые требования по настоящему делу ООО "Ленгипротранс-Центр" предъявило к ООО "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311); возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" (арендодателем) и ООО "Ромакс" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.05.2014 N 104 нежилых помещений общей площадью 325,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, литера А, переданных по акту приема-передачи от 01.05.2014. Срок действия договора составляет 11 месяцев - с 01.05.2014 по 01.04.2015 (л.д. 9 - 23).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора арендатор обязан за пользование помещениями вносить не позднее 5 рабочих дней с начала каждого календарного месяца арендную плату, исходя из стоимости владения и пользования одним квадратным метром общей площади помещений в размере 1100 руб., что составило 358160 руб. за каждый полный календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2015 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 6 договора.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с января по март 2015 года в размере 1074480 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.01.2015 по 31.08.2015 составили 216328 руб. 64 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию чек-ордера от 14.04.2016 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2016 года по делу N А56-51579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 7838438363, ОГРН 1107847029311) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина