Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-2615/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-82434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-82434/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности в размере 328600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", ответчик) о взыскании 328600 руб. задолженности и 6608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ "Краснодар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 83).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стандарт" на основании договора N 10-15/У на оказание транспортных услуг от 15 июля 2015 года оказало для ООО "СМУ "Краснодар" транспортные услуги, которые с нарушением установленных договором порядка и сроков не были оплачены ответчиком, что повлекло, обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, договор подписан только со стороны истца (ответчиком договор не подписан) (л.д. 7-9).

В целях выяснения обстоятельств подписания договора на оказание транспортных услуг от 15 июля 2015 года N 10-15/У, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для предоставления сторонами подписанного договора (л.д. 109).

Однако, истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, оригинала и надлежащем образом заверенной копии подписанного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 15 июля 2015 года N 10-15/У апелляционному суду не представили.

Соответственно, ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, апелляционный суд расценивает представленные истцом акт выполненных работ N 85 от 31 июля 2015 года, счета и счета-фактуры, путевые листы как разовые сделки по оказанию услуг по виду, объему и стоимости за каждый месяц отдельно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, ООО "Стандарт" указало на то, что 04 августа 2015 года ответчиком был получен счет на оплату N 110 от 03 августа 2015 года на сумму 328600 руб., акт выполненных работ N 85 от 31 июля 2015 года, счет-фактура N 119 от 31 июля 2015 года, справка ЭСМ-7N 1 от 31 июля 2015 года, справка ЭСМ-7N 2 от 31.07.2015 года, а также путевые листы в количестве 17 шт. (л.д. 11-33).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 93 от 25 августа 2015 года с просьбой погашения задолженности в полном объеме до 30 августа 2015 года (л.д. 35). Данная претензия получена ответчиком 26 августа 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг произведены не были, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается печатями и подписями ответчика на представленных путевых листах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 328600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 6608 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6608 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ "Краснодар" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 26 ноября 2015 года (л.д. 67) и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 69), что подтверждает факт его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ООО "СМУ "Краснодар" извещенным надлежащим образом и рассмотрел исковое заявление по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие подписанного обеими сторонами договора такой порядок нельзя признать согласованным.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на оказание транспортных услуг от 15 июля 2015 года N 10-1/У.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора на оказание транспортных услуг, не повлек принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд приводит в данном постановлении иную мотивировку удовлетворения требований - наличие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-82434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов