Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-1542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Зиброва Владимира Михайловича: Бабенко Н.В., представителя по доверенности от 23.10.2014 серии 24 АА N 1723174, паспорт;

истца - Зиброва Владимира Михайловича, паспорт;

ответчика - Шахматова Александра Николаевича, паспорт;

от третьего лица - Лазарева Дмитрия Валерьевича: Лыхина А.А., представителя по доверенности от 28.12.2015 серии 24 АА N 2148936, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Дмитрия Валерьевича, Шахматова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-5633/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Зибров Владимир Михайлович (далее - Зибров В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шахматову Александру Николаевичу (далее - Шахматов А.Н.) об исключении Шахматова Александра Николаевича из состава участников из общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС".

С участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС", Лазарева Дмитрия Валерьевича (далее - Лазарев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Лазарев Д.В. и Шахматов А.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Лазарев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что в действиях Шахматова А.Н. не имеется тот правовой состав, который позволял бы суду принять решение об исключении из числа участников, указывая, что нарушений своих обязанностей, либо действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют, со стороны ответчика не усматривается.

Шахматов А.Н. в апелляционной жалобе заявитель указал, что просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности Шахматова А.Н. к внесению изменений в учредительные документы общества не представлено; вывод суда, о том, что у Лазарева Д.В. не было намерений стать участником ООО "Кристо" является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шахматов А.Н. указал, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заключения договора возмездного оказания услуг и договора залога, сделан без оценки всех существенных обстоятельств сложившихся в обществе; судом дана ненадлежащая оценка решению Назаровского городского суда Красноярского края; со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, которые могли быть признаны судом грубым нарушением; сделка по отчуждению доли Шахматовым А.Н. не требовала согласия других участников; суд по собственной инициативе вышел за рамки заявленного истцом требования, признав сделку по договору дарения, мнимой; Зибров В.М. злоупотребляет своими гражданскими правами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2016.

В судебном заседании представитель Лазарева Д.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Шахматова А.Н.

Шахматов А.Н. в судебное заседание представил письменные объяснения, поддержал требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Указанные дополнительные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Шахматов А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям, представленных в данном судебном заседании, а именно: копии договора займа от 15.01.2008; копии расписки от 11.01.2012; копии письма от 15.07.2010; копии письма о предоставлении информации от 04.10.2010; копии решения Назаровского городского суда от 27.10.2011; копии договора поставки от 29.12.2008 N 21/08; копии акта сверки.

Представитель Зиброва В.М. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным объяснениям.

Представитель Лазарева Д.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным объяснениям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным объяснениям ответчика отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к письменным объяснениям ответчика возвращены Шахматову А.Н. в зале судебного заседания.

Представитель Зиброва В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "ЛТЕКС", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зибров В.М., является участником ООО "ЛТЕКС", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 1025 рублей.

Вторым участником ООО "ЛТЕКС" является Шахматов А.Н., который владеет долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 1025 рублей.

Согласно протокола N 15 общего собрания участников ООО "ЛТЭКС" от 18.02.2008 директором общества избран А.Н. Шахматов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А33-357/2011 решение общего собрания участников общества от 18.02.2008 об избрании директором общества Шахматова А.Н. признано недействительным.

Решением общего собрания ООО "ЛТЕКС" от 22.12.2010 директором общества избран Зибров В.М.

На основании заявления Зиброва В.М. в регистрирующий орган, поступившего 24.12.2010, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 31.12.2010 N 588 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЛТЕКС". Изменения касались прекращения полномочий директора общества Шахматов А.Н. и возложения полномочий директора общества на Зиброва В.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу N А33-1865/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным как не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение от 31.12.2010 N 588 Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛТЕКС", Межрайонная ИФНС России N 11 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 11.01.2011 директором общества избран Шахматов А.Н.

На основании заявления по форме Р14001, поданного Шахматовым А.Н. 13.01.2011, о возложении обязанностей директора общества на Шахматова А.Н., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю принято решение от 20.01.2011 года N 9, произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30245/2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" об избрании директора от 11.01.2011 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов Зиброва В.М. и внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи 2122468322964 от 25.04.2012 года в отношении ООО "ЛТЕКС".

Решением общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 23.01.2011 (протокол от 23.01.2011) приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: для погашения кредиторской задолженности реализовать следующие объекты недвижимости:

а) нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел" микрорайон, владение 30 "А", здание N 1 по цене, не ниже, чем 450 000 рублей;

б) сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, юго-восточнее автодороги "Назарово-Ужур", по цене, не ниже, чем 2 000 000 рублей.

По второму вопросу повестки дня: к вопросу разделения ООО "ЛТЕКС" вернуться после снятия обременения с кафе "Император", расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

По третьему вопросу повестки дня: избрать на должность директора общества Зиброва В.М.

По четвертому вопросу повестки дня: внести изменения в устав общества в связи со сменой места нахождения общества на адрес: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

На основании заявления по форме Р14001, поданного Зибровым В.М. 18.04.2011, о возложении обязанностей директора общества на Зиброва В.М., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю принято решение от 25.04.2011 года N 329, произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Шахматов А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, ООО "ЛТЕКС" о признании недействительными решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" об освобождении от должности директора ООО "ЛТЕКС" Шахматова А.Н. и назначении на должность директора ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М, об изменении места нахождения ООО "ЛТЕКС"; решения от 31.05.2011 N 393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю и обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Шахматова А.Н. (дело N А33-14619/2011).

В рамках дела N А33-14619/2011 проведены были судебные экспертизы:

- согласно заключению эксперта N 2167/01-3 (11) от 02.02.2012, полученному в результате проведения судебной экспертизы, подпись от имени Шахматова А.Н., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "ЛТЭКС" от 23.01.2011, выполнена самим Шахматовым А.Н.;

- согласно заключению от 02.05.2012 N 730/3.1, полученному в результате проведения судебной экспертизы, в протоколе общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 23.01.2011 первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Шахматова А.Н.

Решением от 04.10.2012 по делу N А33-14619/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-14619/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Назаровского городского суда от 03.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛТЭКС" к Лихоманову Е.А., ООО "Техноторг-Лидер" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2011 сооружения - автозаправочная станция, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, г.Назарово, юго-восточнее автодороги "Назарово-Ужур", заключенного между ООО "ЛТЭКС" и Лихомановым Е.А.

Решением Назаровского городского суда от 07.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований учредителя ООО "ЛТЭКС" Шахматова А.Н. к Егорову Е.Н., Назарько В.П., Янькову А.М., Зиброву В.М. о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2011 нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, г.Назарово, "Промышленный узел", микрорайон, владение 30"А", здание N 1.

Решением общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 26.01.2011 (протокол от 26.01.2011) приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: с целью погашения кредиторской задолженности общества подписать предварительные договоры купли-продажи:

а) АЗС, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, юго-восточнее автодороги "Назарово-Ужур";

б) нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел" микрорайон, владение 30 "А", здание N 1.

По второму вопросу повестки дня: к вопросу разделения ООО "ЛТЕКС" вернуться после снятия обременения с кафе "Император", расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

По третьему вопросу повестки дня: избрать на должность директора общества Шахматова Александра Николаевича.

По четвертому вопросу повестки дня: одобрить сделки:

а) по оказанию юридических услуг ООО "ЛТЕКС";

б) по заключению договора аренды недвижимого имущества (здание кафе "Император" с ООО "Комиссионная торговля").

По пятому вопросу повестки дня: внести изменения в устав общества в связи со сменой места нахождения общества на: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

По шестому вопросу повестки дня: протокол общего собрания ООО "ЛТЕКС" от 23.01.2011 считать аннулированным и недействительным.

Зибров В.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кристо" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 26.01.2011 (дело N А51-12160/2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-12160/2015, вступившим в законную силу, решение общего собрания ООО "ЛТЕКС" по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 26.01.2011, признано недействительным.

Как установлено судом в рамках дела N А51-12160/2015 истец указал, что о существовании оспариваемого протокола ему стало известно 22.04.2015 при ознакомлении с материалами дела N А51-16704/2014 в апелляционной инстанции. Названный протокол был представлен в апелляционную инстанцию Шахматовым А.Н.

Как видно из материалов регистрационного дела ООО "ЛТЕКС" на основании решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 26.01.2011 заявления о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственная регистрация не производились.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.08.2011 принято решение об избрании Шахматова А.Н. директором ООО "ЛТЕКС".

На основании протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.08.2011 Шахматовым А.Н. подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 31.08.2011 года N 549 произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу N А33-16863/2011 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "ЛТЭКС" от 19.08.2011 об избрании директором Шахматова А.Н.; решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 31.08.2011 года N 549 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛТЭКС".

В рамках дела N А33-16863/2011 проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 10.05.2012 N 293/01-3(12), подпись, от имени Зиброва В.М., изображение которой расположено в электрографической копии протокола внеочередного собрания участников ООО "ЛТЭКС" от 19.08.2011 в строке "Председатель собрания", выполнена не самим Зибровым В.М., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу N А33-16863/2011 оставлено без изменения.

31.07.2012 МИФНС России N 16 по Новосибирской области принято решение N76003Б в связи с поступлением в регистрирующий орган решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу NА33-16863/2011.

02.09.2011 между ООО "ЛТЕКС" в лице Шахматова А.Н. (заказчик) и ООО "Ваше право" в лице директора Одерова О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора заданием заказчика являются следующие действия: консультации, подготовка проектов документов правового характера, представительство в судебных органах и иных органах власти и в организациях. Согласно пункту 4.1 договора за услуги исполнителя подлежит оплате вознаграждение в общем размере не более 2 900 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком до 31.12.2012.

05.09.2011 между ООО "ЛТЕКС" в лице директора Шахматова А.Н. (залогодатель) и ООО "Ваше право" в лице директора Одерова О.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО "ЛТЕКС" передало в залог ООО "Ваше право" принадлежащий ООО "ЛТЕКС" на праве собственности объект недвижимого имущества: кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381,1 кв.м., инв. N 04:237:002:001297840:0001, литер Б, Б1, б, находящееся по адресу: Красноярский край Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой сторон автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", находящееся на земельном участке: кадастровый номер 24:27:6103005:71, общей площадью 2 693 кв.м в обеспечение оплаты по договору возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена сторонами в 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-17215/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Ваше право" о взыскании с ООО "ЛТЕКС" задолженности по договору возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011 в размере 2 142 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-3908/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2011 N ВП-31, залога недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенные между ООО "ЛТЕКС" и ООО "Ваше право" (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Назаровского городского суда Красноярского кря от 27.10.2011 удовлетворены исковые требования Исаенко В.В. о взыскании с ООО "ЛТЕКС" задолженности по договору займа от 04.12.2009, заключенному между Исаенко В.В. (займодавец) и директором ООО "ЛТЕКС" Шахматовым А.Н., в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 041 рубль 10 копеек.

В тексте решения Назаровского городского суда Красноярского кря от 27.10.2011 указано, что Шахматов А.Н. исковые требования в части долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей признал полностью.

20.01.2011 между ООО "ЛТЕКС" в лице директора Шахматова А.Н. и ООО "Комиссионная торговля" был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: Кафе на 40 посадочных мест, по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

По акту приема-передачи от 31.10.2011 имущества по договору аренды от 20.01.2011 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату кафе на 40 посадочных мест, по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

Государственная регистрация договора аренды от 20.01.2011 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.11.2011 года, номер регистрации 24-24-21/015/2011-572.

Указанная сделка в настоящее время оспаривается ООО "ЛТЕКС", в лице директора Зиброва В.М. в рамках дела N А33-3909/2014 (окончательный судебный акт по настоящему делу не вынесен, рассмотрение дела отложено на 11.03.2016).

28.12.2011 ООО "ЛТЕКС" в лице директора Шахматов А.Н. (продавец) и Николаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел в собственность кафе на 40 посадочных мест, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 381,1 кв. м., лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года по делу N А45-29162/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого здания кафе от 28.12.2011 года признан недействительным (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 168 ГК РФ) и применены последствия недействительности сделки.

В материалах регистрационного дела ООО "ЛТЕКС" имеется заявление о выходе из числа участников ООО "ЛТЭКС" Зиброва В.М. от 04.10.2011.

12.10.2012 единственным участником ООО "ЛТЭКС" Шахматовым А.Н. принято решение о выведении Зиброва В.М. из числа участников общества, переходе доли в уставном капитале к ООО "ЛТЭКС".

26.09.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Шахматовым А.Н. подано заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий Зиброва В.М. как директора ООО "ЛТЭКС", возникновении обязанностей директора общества у Шахматова А.Н., на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области принято решение от 03.10.2012 N 49460А.

23.10.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Шахматовым А.Н. подано заявление по форме Р14001 о переходе доли в уставном капитале в размере 50% от Зиброва В.М. к ООО "ЛТЭКС", на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области принято решение от 30.10.2012 N 54417А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-29504/2012, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 N 49460А (номер записи 6125476711156), заявление о выходе из числа участников ООО "ЛТЭКС" Зиброва В.М. от 04.10.2011; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 N 54417А (номер записи 6125476910685).

В рамках дела N А45-29504/2012 установлено, что по заключению экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 12.04.2013 N 322/01-3 (13), подпись Зиброва В.М., расположенная в заявлении Зиброва В.М. о выходе участника общества из общества и выплате ему действительной стоимости доли, выполнена не самим Зибровым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-29504/2012 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" (ОГРН 1022401591277), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области было принято решение от 03.10.2012 года о государственной регистрации от 03.10.2012 N 49460А (номер записи 6125476711156), отказано, в связи с тем, что судом не установлено существование такого решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 Шахматовым А.Н. принято решение об изменении места нахождениям ООО "ЛТЕКС" с адреса: г. Назарово Красноярского края на адрес: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17Б.

На основании протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 Шахматовым А.Н. подано заявление в МИФНС N 11 по Красноярскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ с представлением протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012.

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 26.12.2012 по делу N А33-3753/2012, вступившему в законную силу, решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 года признано недействительным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о государственной регистрации N 18 от 27.01.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным.

В рамках дела N А33-3753/2012 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению по результатам которой N1737/01-3(12) от 14.11.12 установлено, что подпись от имени Зиброва В.М., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 в строке "Председатель", выполнена не самим Зибровым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года Шахматовым А.Н. принято решение об изменении места нахождениям ООО "ЛТЕКС" с адреса: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17Б, на адрес: г.Новосибирск, ул. Писарева, д. 102.

На основании протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года Шахматовым А.Н. подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ с представлением протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 года N Р10691А произведена государственная регистрация изменения места нахождения общества.

Арбитражным судом Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-30245/2012 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года об изменении адреса места нахождения органов управления ООО "ЛТЕКС", признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 года NР10691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛТЕКС", номер записи 2122468322964.

В рамках дела N А45-30245/2012 проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 15.05.2013 N 434/01-3(13) подпись от имени Зиброва В.М,, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года в строке "Председатель собрания", выполнена не самим Зибровым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зиброва В.М.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 03.07.2014 представителем Шахматова А.П. Лыхиным А.А. был представлен суду договор дарения от 25.06.2014, по которому Шахматов А.Н. дарит Лазареву Д.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кристо" в размере 10,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 025 рублей.

При этом представитель Шахматова А.Н. пояснил, что возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, поскольку Зибров В.М. в связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ в мае 2014 года, уже не является участником ООО "ЛТЕКС", а также Шахматов А.Н. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Кристо" (измененное название ООО "ЛТЕКС") в размере 1 025 рублей. Лазареву Д.В. и перестал быть участником общества, следовательно, не может быть исключен из общества.

В ответе нотариуса Рогожниковой О.П. на запрос суда сообщается, что 25.06.2014 действительно был удостоверен договор дарения доли уставном капитале ООО "Кристо" в размере 10,25%, номинальной стоимостью 1 025 рублей, заключенный между Шахматовым А.Н. и Лазаревым Д.В., а также представлена копия договора дарения доли уставном капитале ООО "Кристо" от 25.06.2014.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А51-16704/2014 от 17.07.2015 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014 приняты следующие решения:

- в соответствии с поступившим в общество заявлением Суходолеца М.Л. о включении его в число участников общества, с внесением дополнительного взноса в уставный капитал общества в размере 7 950 рублей, принять Суходолеца М.Л. в число участников ООО "ЛТЕКС". Оплату доли в уставный капитал общества новому участнику общества произвести не позднее 5 дней с даты принятия настоящего решения;

- утвердить увеличение размера уставного капитала ООО "ЛТЕКС" в связи со вступлением нового участника общества до 10 000 рублей;

- определить доли в уставном капитале общества участниками: Шахматов А.Н. - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 1 025 рублей - 10,5%: Зибров В.М. - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 1 025 рублей - 10,5%: Суходолец М.Л. - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 7 950 рублей - 79,5%;

- в связи с истечением сроков полномочий директора общества Зиброва В.М.. избрать директором общества Суходолец М.Л., сроком на три года;

- изменить наименование общества - на новое общество с ограниченной ответственностью "Кристо" - полное фирменное наименование общества, ООО "Кристо" - сокращенное наименование общества;

- определить адрес места нахождения исполнительных органов общества на новый - 690041, Приморский край, город Владивосток, улица Шишкина, д.3, оф.7;

- утвердить принятые решения участниками общества. Внести соответствующие изменения в Устав ООО "ЛТЕКС", путем принятия новой редакции Устава общества. Утвердить новую редакцию Устава ООО "ЛТЕКС";

- директору общества провести государственную регистрацию произведенных изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" в установленном порядке.

Протокол подписан участниками общества: Зибровым В.М. и Шахматовым А.Н.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А51-16704/2014 от 17.07.2015 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 20.05.2014 приняты следующие решения:

- в связи с подачей заявления участником ООО "ЛТЕКС" Зибровым В.М. о выходе из числа участников общества перераспределить долю (1 025 рублей) вышедшего участника (Зиброва В.М.) во владение общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС";

- установить размер владения ООО "ЛТЕКС" долями в уставном капитале общества в размере 1 025 рублей;

- в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечить распределение долей, которыми владеет общество в срок, установленный законом между другими участниками общества;

- утвердить принятые решения участниками общества;

- поручить провести регистрацию изменений учредительных документов ООО "ЛТЕКС" директору общества.

Протокол подписан Зибровым В.М., Шахматовым А.Н. и Суходольцем М.Л.

20.05.2014 Суходолец М.Л. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р13001 с заявлением о государственной регистрации на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации от 27.05.2014 N Р11428А, произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо", ОГРН 1022401591277), связанных с внесением в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319080.

20.05.2014 Суходолец М.Л. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 с заявлением о государственной регистрации на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 20.05.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации от 27.05.2014 N Р11449А, произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо", ОГРН 1022401591277), не связанных с внесением в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319145.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо", ОГРН 1022401591277) об учете юридического лица в налоговом органе, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319090.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-16704/2014 от 17.07.2015 удовлетворены требования Зиброва В.М.: признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", оформленные протоколом от 19.05.2014, от 20.05.2014; признано недействительным заявление о выходе из состава участников ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М. от 20.05.2014; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо", ОГРН 1022401591277), не связанных с внесением в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319145; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо") об учете юридического лица в налоговом органе, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319090.

В рамках дела N А51-16704/2014 была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой все подписи в решениях общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014 и от 20.05.2014, а также в заявлении о выходе из состава участников от 20.05.2014 от имени Зиброва В.М. выполнены не самим Зибровым В.М., другим лицом с подражанием подписи Зиброва В.М.

Из объяснений Суходольца М.Л. от 09.02.2015, отобранных ст. оперуполномоченным по ОВД 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Макоткиным И.В., следует, что Суходолец М.Л. никогда фактически не являлся директорам ООО "Кристо" (ООО "ЛТЕКС"), все документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в мае 2014 года он подписал за денежное вознаграждение, никакую деятельность от имени общества он никогда не вел, на собрании 19.05.2014, на котором решался вопрос о его включении в состав участников ООО "ЛТЭКС", ООО "КРИСТО", смене юридического адреса на г. Владивосток, ул.Шишкина, 3, оф.7 никогда не присутствовал, протокол общего собрания от 19.05.2014 подписал по просьбе Никанорова М.В. за денежное вознаграждение. На общем собрании участников ООО "ЛТЭКС" 20.05.2014, на котором решался вопрос о выходе из состава участников ООО "ЛТЭКС" Зиброва В.М. он никогда не присутствовал, никаких денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества не вносил.

Определением делу N А51-5126/2015 от 01.04.2015 частично удовлетворено заявление Шахматова А.Н. об обеспечении иска, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю производить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛТЕКС", связанные с любым отчуждением общества (долей или принадлежащего обществу имущества) и/или иными изменениями, в том числе наименования, состава участников, размера уставного капитала, юридического адреса, исполнительного органа, до вынесения решения по настоящему делу.

Решением от 24.06.2015 по делу N А51-5126/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шахматова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014 и от 20.05.2014, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ ГРН N 2142468319080, N 2142468319090, N 2142468319145 от 27.05.2014, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2015.

Определением от 28.10.2015 по делу N А51-5126/2015 производство по заявлению Шахматова А.Н. об отмене обеспечительных мер прекращено в связи с тем, что требования рассмотрены по существу, решение по делу, в рамках которого были приняты меры, вступило в законную силу, и обеспечительные меры уже отменены.

02.10.2014 между ООО "Кристо" (Продавец) в лице Мажонис Т.В. на основании доверенности от 29.09.2014 в порядке передоверия, выданной Лазаревым Д.В., действующим на основании доверенности от 14.07.2014, выданной от имени общества директором Суходолец М.Л. и ООО "Санреди" (Покупатель) в лице представителя по доверенности от 15.09.2014 Емельянова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункта 1 которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность кафе на 40 посадочных мест, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 381,1 кв. м., лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

Согласно пункта 3 договора купли-продажи от 02.10.2014 стоимость имущества составила 5 200 000 рублей.

Данный договор оспаривается Зибровым В.М. в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-31514/2014. В судебном заседании от 09.02.2016 судом оглашена резолютивная часть решения о признании недействительным договора от 02.10.2014 купли-продажи имущества - нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381,1 кв.м., инв. N 04:237:002:001297840:0001, литер Б, Б1, б, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", кадастровый номер 24:27:0000000:0:4263, заключенный между ООО "Кристо" (ООО "ЛТЕКС") и ООО "Санреди", в части требований о применении последствий недействительности сделки принят отказ от иска.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2016 место нахождения ООО "ЛТЕКС" - 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое".

Истец, ссылаясь на незаконность действий Шахматова А.Н., причиняющих вред ООО "ЛТЕКС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Шахматова А.Н. из общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зибров В.М. является участником ООО "ЛТЕКС" с долей участия в размере 50%, то есть более 10 % уставного капитала общества, суд приходит к выводу, что он вправе требовать в судебном порядке исключения Шахматова А.Н. из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона Об "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - Шахматов А.Н. ссылается на то, что он по договору дарения от 25.06.2014, подарил Лазареву Д.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кристо" (ООО "ЛТЕКС") в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 025 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между Шахматовым А.Н. и Лазаревым Д.В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристо".

Вместе с тем в материалах дела имеются копии апелляционной жалобы от 18.03.2015 по делу N А51-16704/2014, апелляционной жалобы от 14.10.2015 по делу N А33-3908/2014, ходатайства от 18.03.2015 по делу N А51-16704/2014, искового заявления от 10.03.2015 по делу N А51-5126/2015, подписанные Шахматовым А.Н. как участником ООО "ЛТЕКС", то есть после даты заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "Кристо" (ООО "ЛТЕКС") Лазареву Д.В. В жалобах Шахматов А.Н. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав как участника ООО "ЛТЕКС". Кроме того по делу N А51-16704/2014 вынесено определение от 28.10.2015 о рассмотрении ходатайства Шахматова А.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Кристо" (ООО "ЛТЕКС").

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, учитывая активную позицию ответчика Шахматова А.Н. по защите своих прав как участника ООО "ЛТЕКС" по настоящему делу после заключения договора дарения от 25.06.2014, пришел к выводу о мнимости договора дарения от 25.06.2014.

Шахматов А.Н. в апелляционной жалобе указал, что в данном случае суд первой инстанции вышел за рамки заявленного истцом требования, признав сделку по договору дарения, мнимой.

Судебная коллегия считает несостоятельным данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении данного спора суд первой инстанции определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Применение норм материального права, не указанных сторонами, не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Таким образом, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено: 08.05.2014 Шахматов А.Н. явился в судебное заседание по настоящему делу со своим представителем. Заседание судом было отложено на 03.06.2014. При этом дата судебного заседания была согласована всеми лицами, участвующими в деле. 03.06.2014 года ни ответчик, ни его представитель Лыхин А.А. в судебное заседание не явились, представителем Шахматова А.Н. Лыхиным А.А. в материалы дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности у представителя Шахматова А.Н. Лыхина А.А. явиться в судебное заседание по настоящему делу 03.06.2014 в связи с занятостью в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Красноярска, так как ответчик имеет желание участвовать в судебном заседании только с участием представителя Лыхина А.А. В обоснование ходатайства представлены доверенность и судебное извещение по делу, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Красноярска, датированное 11.04.2014. Представителю Шахматова А.Н. Лыхину А.А. в предварительном судебном заседании 03.05.2014 было известно о его занятости и невозможности явки в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер к затягиванию сроков рассмотрения дела. В судебном заседании 03.07.2014, ответчиком был представлен суду договор дарения от 25.06.2014, по которому Шахматов А.Н. дарит Лазареву Д.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кристо" в размере 10,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 025 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение Шахматовым А.Н. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Кристо" после возбуждения производства по настоящему делу преследует цель избежать неблагоприятных для него последствий в случае удовлетворения настоящего иска. До приостановления производства по делу определением 03.07.2014 представителем ответчика Шахматова А.Н. являлся Лыхин А.А. по доверенности от 16.04.2014.

В дальнейшем Лыхин А.А. в рамках настоящего дела стал представлять интересы Лазарева Д.В. по доверенности от 28.12.2015, а интересы Шахматова А.Н. стал представлять Емельянов В.В. по доверенности от 01.09.2015.

14.07.2014 директором Суходольцем М.Л. от имени ООО "Кристо" выдана доверенность Лазареву Д.В., 08.12.1982 года рождения, которому Шахматов А.Н. подарил долю в уставном капитале 25.06.2014 года, с широкими полномочиями, в том числе, с правом продажи объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Так, согласно определения от 17.07.2014 по делу N А33-3908/2014 в материалы дела от ООО "Кристо" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем ООО "Кристо" Лазаревым Д.В.

В дальнейшем Лазарев Д.В. в порядке передоверия передал полномочия на представление интересов ООО "Кристо" Мажонис Татьяне Викторовне, которая подписала от имени ООО "Кристо" договор купли-продажи кафе, принадлежащего ООО "ЛТЕКС" (ООО "Кристо") с покупателем ООО "Санреди". Данный договор оспарен Зибровым В.М. в Арбитражном суде Приморского края (дело N А51-31514/2014). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 суд признал недействительным договор от 02.10.2014 купли-продажи имущества - нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381,1 кв.м., инв.

N 04:237:002:001297840:0001, литер Б, Б1, б, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", кадастровый номер 24:27:0000000:0:4263, заключенный между ООО "Кристо" ("ЛТЕКС") и ООО "Санреди". В части требований о применении последствий недействительности сделки принят отказ от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика и Лазарева Д.В. о том, что Лазарев Д.В. имеет намерение участвовать в делах общества, однако Зибров В.М. уклоняется от исполнения своих обязанностей как директора общества, не созывает собрания общества, представитель Зиброва В.М. Бабенко Н.В. отказалась принять от представителя Лазарева Д.В. Лыхина А.А. требование о созыве собрания участников общества в судебном заседании по настоящему делу 27.01.2016, Лазаревым Д.В. 27.01.2016 подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление об исключении из числа участников ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М. (дело N А33-1377/2016). В суде первой инстанции представитель Лазарева Д.В. Лыхин А.А. поддерживал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в чем суд усмотрел недобросовестное поведение третьего лица, подавшего в этот же день в Арбитражный суд исковое заявление об исключении из числа участников ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М. (дело N А33-1377/2016).

Судом первой инстанции установлено, что до принятия общим собранием участников общества от 19.05.2014 доли Зиброва В.М. и Шахматова А.Н. в уставном капитале ООО "ЛТЕКС" являлись равными (по 50%) и составляли по 1 025 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014 приняты решения в соответствии с поступившим в общество заявлением Суходолеца М.Л. о включении его в число участников общества, с внесением дополнительного взноса в уставный капитал общества в размере 7 950 рублей, принять Суходолеца М.Л. в число участников ООО "ЛТЕКС";

- утвердить увеличение размера уставного капитала ООО "ЛТЕКС" в связи со вступлением нового участника общества до 10 000 рублей;

- определить доли в уставном капитале общества участниками: Шахматов А.Н. - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 1 025 рублей - 10,5%: Зибров В.М. - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 1 025 рублей - 10,5%: Суходолец М.Л. - размер номинальной доли в уставном капитале общества - 7 950 рублей - 79,5%.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-16704/2014 от 17.07.2015 признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", оформленные протоколом от 19.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора дарения от 26.06.2014 Шахматов А.Н. являлся владельцем доли в уставном капитале общества в размере 1 025 рублей, что составляет 50%.

Заявления от 22.01.2016, поданные Лазаревым Д.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о предоставлении информации касательно отсутствия данных в ЕГРЮЛ на нового участника ООО "Кристо" - Лазарева Д.В. и нотариусу Рогожниковой О.П. о предоставлении информации о прохождении государственной регистрации договора дарения доли от 25.06.2014, суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами, которые установлены судом и приходит к выводу, что данные заявления Лазарева Д.В. не подтверждают волю его стать участником ООО "Кристо" (ООО "ЛТЕКС").

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции квалифицировал действия Шахматова А.Н. как злоупотребление правом с целью уклонения от ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

При таком положении отказ в судебной защите от недобросовестного поведения участника общества противоречил бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в судебной защите такого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении Шахматова А.Н. из числа участников ООО "ЛТЕКС", учитывая следующие действия Шахматова А.Н.:

- решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 11.01.2011 об избрании директором общества Шахматова А.Н. признано решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30245/2012 недействительным;

- согласно протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 26.01.2011 с целью погашения кредиторской задолженности общества принято решение подписать предварительные договоры купли-продажи АЗС, нежилого здания, избран на должность директора общества Шахматов А.Н., одобрены сделки по оказанию юридических услуг ООО "ЛТЕКС", по заключению договора аренды недвижимого имущества (здание кафе "Император" с ООО "Комиссионная торговля"), внести изменения в устав общества в связи со сменой места нахождения общества, протокол общего собрания ООО "ЛТЕКС" от 23.01.2011 аннулирован. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-12160/2015 протокол общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 26.01.2011 по всем вопросам повестки дня признан недействительным;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу N А33-16863/2011 признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛТЭКС" от 19.08.2011 об избрании директором Шахматова А.Н.; решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 31.08.2011 года N 549 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛТЭКС";

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-29504/2012 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 N 49460А (номер записи 6125476711156), заявление о выходе из числа участников ООО "ЛТЭКС" Зиброва В.М. от 04.10.2011; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 N 54417А (номер записи 6125476910685); решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу NА45-29504/2012 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" (ОГРН 1022401591277), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области было принято решение от 03.10.2012 года о государственной регистрации от 03.10.2012 N 49460А (номер записи 6125476711156), отказано, в связи с тем, что судом не установлено существование такого решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС";

- согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 Шахматовым А.Н. принято решение об изменении места нахождениям ООО "ЛТЕКС" с адреса: г. Назарово Красноярского края на адрес: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17Б. Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 26.12.2012 по делу N А33-3753/2012 решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 года признано недействительным;

- согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года Шахматовым А.Н. принято решение об изменении места нахождениям ООО "ЛТЕКС" с адреса: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17Б, на адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, на основании данного протокола регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-30245/2012 решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года, решение регистрирующего органа признаны недействительными;

- 02.09.2011 между ООО "ЛТЕКС" в лице Шахматова Александра Николаевича (заказчик) и ООО "Ваше право" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011, 05.09.2011 между ООО "ЛТЕКС" в лице директора Шахматова А.Н. (залогодатель) и ООО "Ваше право" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу NА33-3908/2014 признаны недействительными договоры возмездного оказания услуг NВП-31 от 02.09.2011, залога недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенные между ООО "ЛТЕКС" и ООО "Ваше право";

- 28.12.2011 ООО "ЛТЕКС" в лице директора Шахматов А.Н. (продавец) и Николаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал в собственность, а покупатель приобрел в собственность кафе расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года по делу N А45-29162/2012, договор купли-продажи нежилого здания кафе от 28.12.2011 года признан недействительным и применены последствия недействительности договора от 28.12.2011.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения дел (N А33-16863/2011, N А45-29504/2012, N А33-3753/2012, N А45-30245/2012, N А51-16704/2014) были проведены судебные экспертизы, по которым было определено, что подписи от имени Зиброва В.М. в протоколах общих собраний участником ООО "ЛТЕКС", заявлениях о выходе Зиброва В.М. из состава участников ООО "ЛТЕКС" выполнены не самим Зибровым В.М, а другим лицом с подражанием подписи.

На основании указанных документов в регистрирующие органы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛТЕКС" (ООО "Кристо") обращался Шахматов А.Н. как директор общества, решения регистрирующих органов были в последующем признаны недействительными судами (дела N А45-30245/2012, А33-16863/2011, А45-29504/2012, А33-3753/2012, А45-30245/2012).

Кроме того как следует из материалов дела с заявлениями о государственной регистрации по форме Р13001, Р14001 с приложением протоколов внеочередного собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014, от 20.05.2014 в регистрирующий орган обращался Суходолец С.Л. как директор общества, избранный на основании этих же протоколов внеочередного собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014, от 20.05.2014, которые признаны недействительными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-16704/2014.

Судом первой инстанции также учтено, что за время рассмотрения настоящего дела истец был дважды лишен статуса участника ООО "ЛТЕКС" путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ на основании заявления Зиброва В.М. о выходе из состава участников общества от 04.10.2011, в связи с чем 12.10.2012 единственным участником ООО "ЛТЭКС" Шахматовым А.Н. принято решение о выведении Зиброва В.М. из числа участников общества, переходе доли в уставном капитале к ООО "ЛТЭКС", а также на основании заявления Зиброва В.М. о выходе из состава участников общества от 20.05.2014 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 20.05.2014 принято решение перераспределить долю (1 025 рублей) вышедшего участника (Зиброва В.М.) во владение ООО "ЛТЕКС".

С учетом того, что из определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 года по делу А33-3908/2014 по иску ООО "ЛТЕКС" к ООО "Ваше право" о признании сделок недействительными (Шахматов А.Н. по данному делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора), следует, что в судебном заседании Шахматов А.Н. пояснил, что участвовал в общих собраниях участников общества 19.05.2014 и 20.05.2014, подписывал вышеуказанные решения, которые также были подписаны Зибровым В.М. в его присутствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании указанных протоколов внеочередного собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014, от 20.05.2014 происходило по воле Шахматова А.Н.

Судом также учтено, что в результате незаконных действий Шахматова А.Н., что установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А51-16704/2014 от 17.07.2015, производство по настоящему делу было приостановлено с 07.07.2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А51-16704/2014 по существу, и возобновлено только 29.09.2015.

Лишение Зиброва В.М. статуса участника общества было осуществлено Шахматовым А.Н. незаконно, что доказано в рамках дел N А51-16704/2014, NА45-29504/2012.

Как препятствие для вынесения по настоящему делу решения суд первой инстанции расценил заключение 26.06.2014 Шахматова А.Н. в процессе рассмотрения настоящего дела договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЛТЕКС" Лазареву Д.В.

Истец при обращении в суд с настоящим иском ссылается на то, что в результате незаконных действий Шахматова А.Н. ООО "ЛТЕКС" терпит убытки, выразившиеся в несении обществом судебных расходов по делам об оспаривании Зибровым В.М., действий Шахматова А.Н. по внесению незаконных изменений в ЕГРЮЛ, незаконных решений общего собрания участников общества, сделок, заключенных Шахматовым А.Н. от имени общества.

В подтверждение убытков в виде возмещения судебных расходов в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- исполнительный лист серии АС N 004171193 от 02.08.2011 по делу N А33-357/2011 на взыскание с ООО "ЛТЕКС" в пользу Зиброва В.М. 6 000 рублей судебных расходов;

- исполнительный лист серии АС N 005053014 от 31.07.2013 по делу N А33-3753/2012 на взыскание с ООО "ЛТЕКС" в пользу Зиброва В.М. 4 200 рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины, 6 500 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы;

- исполнительный лист серии АС N 004640626 от 06.12.2012 по делу N А33-16863/2011 на взыскание с ООО "ЛТЕКС" в пользу Зиброва В.М. 4 000 рублей расходов по госпошлины;

- исполнительный лист серии АС N 006787920 от 04.04.2014 по делу N А45-29162/2012 на взыскание с ООО "ЛТЕКС" в пользу Зиброва В.М. 2 000 рублей расходов на возмещение государственной пошлины;

- исполнительный лист серии АС N 006466557 от 05.06.2014 по делу N А45-29162/2012 на взыскание с ООО "ЛТЕКС" в пользу Зиброва В.М. 62 573 рубля 60 копеек судебных расходов;

- исполнительный лист серии АС N 004289456 от 12.04.2012 по делу N А33-357/2011 на взыскание с ООО "ЛТЕКС" в пользу Зиброва В.М. 9 299 рублей 20 копеек судебных издержек.

В обоснование иска, истец также ссылается на причинение Шахматовым А.Н. убытков ООО "ЛТЕКС" в результате заключения договора возмездного оказания услуг от 02.09.2011 N ВП-31 между ООО "ЛТЕКС" в лице Шахматова А.Н. (заказчик) и ООО "Ваше право" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора заданием заказчика являются следующие действия: консультации, подготовка проектов документов правового характера, представительство в судебных органах и иных органах власти и в организациях. Согласно пункту 4.1 договора за услуги исполнителя подлежит оплате вознаграждение в общем размере не более 2 900 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-17215/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Ваше право" о взыскании с ООО "ЛТЕКС" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2011 N ВП-31 в размере 2 142 600 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-3908/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2011 N ВП-31, залога недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенные между ООО "ЛТЕКС" и ООО "Ваше право" (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ответчиком причинены обществу убытки в виде утраты единственного объекта недвижимости, необходимого обществу для осуществления уставной деятельности, а также в сумме 5 100 000 рублей в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29162/2012, в соответствии с которым признан недействительным договор от 28.12.2011 купли-продажи нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, заключенный между ООО "ЛТЕКС" и Николаевым А.И., применены последствия недействительности договора от 28.12.2011: обязать Николаева А.И. вернуть ООО "ЛТЕКС" нежилое здание кафе на 40 посадочных мест; взыскать с ООО "ЛТЕКС" в пользу Николаева А.И.

5 100 000 рублей.

В рамках дела N А45-29162/2012 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка от имени ООО "ЛТЕКС" заключена Шахматовым А.Н. с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Шахматов незаконно присвоил себе права исполнительного органа (директора) на основании решения внеочередного собрания общества от 19.08.2011 о его избрании (вместо ранее избранного решением общего собрания от 23.01.2011 на эту должность Зиброва В.М.) путем представления в регистрирующий орган протокола указанного собрания с поддельной в нем подписью Зиброва В.М., что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу N А33-16863/2011, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012, на основании заключения проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы от 10.05.2012 N 293/01-3, что соответственно послужило основанием для признания указанного решения собрания ООО "ЛТЕКС" и решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю от 31.08.2011 N349 и регистрационной записи 2112456012051 недействительными с восстановлением соответственно Зиброва В.М. в должности директора.

Судом первой инстанции по делу N А45-29162/2012 установлено, что по состоянию на 01.01.2011 на балансе организации состояло три объекта недвижимости: база, стоимостью 1 458 542 рубля, АЗС, стоимостью 2 439 338 рублей и кафе (являющееся объектом спорной сделки) стоимостью 9 789 000 рублей. При этом база и АЗС были отчуждены ООО "ЛТЕКС" в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, в связи с чем, на момент совершения спорной сделки (28.12.2011) здание кафе являлось единственным объектом недвижимого имущества, находившимся на балансе общества. Как следует из Устава ООО "ЛТЕКС" деятельность организации, за исключением видов деятельности, ранее связанных с нахождением в собственности АЗС, непосредственно связана с эксплуатацией здания кафе (деятельность баров, розничная торговля кондитерскими изделиями, мороженным и т.п.).

ООО "ЛТЕКС" в результате совершения оспариваемой сделки лишилось имущества, необходимого для осуществления своей основной уставной деятельности. Продажа указанного объекта лишила ООО "ЛТЕКС" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль. Из протокола общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 23.01.2011 усматривается, что вопрос об отчуждении здания кафе, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги "Подъезд к с.Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое" не рассматривался, участниками общества по первому вопросу повестки дня было принято решение об отчуждении здания базы и АЗС.

При этом, как указано судом, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ООО "ЛТЕКС" в лице его директора Шахматова А.Н., так и со стороны покупателя недвижимого имущества Николаева А.И., в результате чего ООО "ЛТЕКС" утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность. Николаев А.Н., как добросовестный участник сделки по приобретению прав собственности на объект недвижимости, обязан был убедиться в наличии воли собственника (всех участников общества), о наличии их действительной воли на совершение указанного договора, как необходимого элемента любой совершаемой в гражданском обороте сделки, однако этого не сделал, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Причинению убытков в размере 5 100 000 рублей подтверждается тем, что денежные средства в счет оплаты проданного Николаеву А.И. кафе от имени общества были получены по расписке от 28.12.2011 Шахматовым А.Н. На указанную дату Шахматов А.Н. не являлся директором общества, а действовал на основании недействительных протоколов общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", что как указано выше установлено судами. При этом доказательств передачи указанных денежных средств Шахматовым А.Н. обществу не представлено.

Решением Назаровского городского суда Красноярского кря от 27.10.2011 удовлетворены исковые требования Исаенко В.В. о взыскании с ООО "ЛТЕКС" задолженности по договору займа от 04.12.2009, заключенному между Исаенко В.В. (займодавец) и директором ООО "ЛТЕКС" Шахматовым А.Н., в размере 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 041 рубль 10 коп.

В тексте решения Назаровского городского суда Красноярского кря от 27.10.2011 указано, что Шахматов А.Н. исковые требования в части долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей признал полностью. На указанную дату Шахматов А.Н. не являлся директором общества, а действовал на основании недействительных протоколов общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", что как указано выше установлено судами. При этом доказательств передачи указанных денежных средств Шахматовым А.Н. обществу не представлено.

Кроме того, представленной справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛТЕКС" N 407028102311150001093 движения денежных средств за период с 01.09.2011 по 09.12.2013 не осуществлялось, по другим счетам (полный перечень подтверждается справкой МИФНС N 24 по Красноярскому краю) операций по зачислению денежных средств, полученных по утверждению ответчиков через кассу ООО "ЛТЕКС", не осуществлялось, доказательств того, как ими распорядился Шахматов А.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014 по заявлению Зиброва В.М. в ходе проведения дополнительной проверки опрошена Исаенко В.В., которая подтвердила передачу денежных средств Шахматову А.Н. (т. 5, л.д. 17-18).

Вышеперечисленные доводы истца о причинении действиями Шахматова А.Н. убытков обществу суд первой инстанции признал обоснованными. При этом, отклонив ссылки истца на то, что обществу причинены Шахматовым А.Н. убытки в виде неполучения обществом прибыли, поскольку указанный факт не подтверждается доказательствами, кроме того, само по себе обладание обществом объектом недвижимости (кафе) не может свидетельствовать о том, что его деятельность будет приносить прибыль обществу.

Судом первой инстанции учтены выводы Арбитражного суда Новосибирской области сделанные в решении от 30.12.2013 года по делу N А45-29162/2012 о том, что фактически исполнение заключенного от 28.12.2011 между ООО "ЛТЕКС" и Николаевым А.И. договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел в собственность кафе на 40 посадочных мест привело к утрате единственного объекта недвижимости, необходимого обществу для осуществления предусмотренных уставом общества видов деятельности, указанных в 2.1 Устава общества, (торговля различными видами продуктов, а также деятельность кафе).

В результате незаконные действия участника ООО "ЛТЕКС" Шахматова А.Н. по отчуждению единственного объекта недвижимого имущества - кафе привели к невозможности осуществления обществом его уставной деятельности, фактически исключили эту возможность.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод истца о том, что заключенный Шахматовым А.Н. от имени общества договор аренды от 20.01.2011 с ООО "Комиссионная торговля" препятствует хозяйственной деятельности общества, поскольку указанная сделка в настоящее время оспаривается ООО "ЛТЕКС", в лице директора Зиброва В.М. в рамках дела N А33-3909/2014 (окончательный судебный акт по настоящему делу не вынесен).

Довод истца о том, что заключенный 02.10.2014 между ООО "Кристо" (Продавец) и ООО "Санреди" (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункта 1 которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность кафе на 40 посадочных мест, причинил убытки, препятствует хозяйственной деятельности общества, также не принят судом первой инстанции, поскольку указанная сделка в настоящее время оспаривается ООО "ЛТЕКС", в лице директора Зиброва В.М. в рамках дела в Арбитражном суде Приморского края (дело N А51-31514/2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт повторного отчуждения имущества без учета воли второго участника - Зиброва В.М. и возникновение нового спора в отношении единственного актива общества свидетельствует о совершении действий ответчиком, препятствующей осуществлению деятельности общества. Кроме того, в настоящее время вышеуказанные сделки признаны недействительными (решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-31514/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 по делу N А33-3909/2014).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено судом в рамках дела N А33-14619/2011 Шахматовым А.Н. оспаривалось решение от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" об освобождении от должности директора ООО "ЛТЕКС" Шахматова А.Н. и назначении на должность директора ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М., а также решение регистрирующего органа, принятого на основании данного решения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-14619/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-14619/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

Решением Назаровского городского суда от 03.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛТЭКС" к Лихоманову Е.А., ООО "Техноторг-Лидер" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2011 сооружения - автозаправочная станция, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, г.Назарово, юго-восточнее автодороги "Назарово-Ужур", заключенного между ООО "ЛТЭКС" и Лихомановым Е.А.

Решением Назаровского городского суда от 07.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований учредителя ООО "ЛТЭКС" Шахматова А.Н. к Егорову Е.Н., Назарько В.П., Янькову А.М., Зиброву В.М. о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2011 нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, г.Назарово, "Промышленный узел", микрорайон, владение 30"А", здание N 1.

Оспариваемые в рамках указанных выше дел сделки были одобрены решением общего собрания участников общества от 23.01.2011, который не был до настоящего времени признан судом недействительным.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что Зибровым В.М. 22.12.2010 принято решение общего собрания участников общества об избрании Зиброва В.М. директором общества при отсутствии кворума, поскольку протоколом общего собрания участников общества от 23.01.2011, который не был до настоящего времени признан судом недействительным, Зибров В.М. был избран директором общества, т.е. через непродолжительное время. Кроме того, на основании указанного решения Зибров В.М, не совершал действий, нарушающие интересы общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение действиями Зиброва В.М. как участника общества вреда обществу либо препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника об общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012 N 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Само по себе наличие у Зиброва В.М. и Шахматова А.Н. равных долей в уставном капитале ООО "ЛТЕКС" не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Шахматова А.Н. из числа участников общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Зибров В.М. не имеет права на иск, поскольку он не является участником общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела с 1998 года (с момента уступки Шахматовым А.Н. доли в размере 50% в уставном капитале общества Зиброву В.М.) общество воспринимало Зиброва В.М. как участника, Шахматов А.Н. и Зибров В.М. участвовали в общих собраниях участников общества, принимали решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действиями Зиброва В.М. обществу причинен ущерб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно указано, что сделки по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел" микрорайон, владение 30 "А", сооружения - автозаправочная станция, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, юго-восточнее автодороги "Назарово-Ужур", одобрены общим собранием участников общества от 23.01.2011, которые не признано судом недействительным. Кроме того, Решениями Назаровского городского суда от 03.04.2013, от 07.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛТЕКС" в лице директора Шахматова А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенных от имени общества Зибровым В.М.

Довод Шахматова А.Н. о том, что Зибров В.М. в течение длительного времени не осуществляет обязанности директора общества, не созывает собрания участников общества, также отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт, полномочия Зиброва В.М. как директора общества возникли из протокола общего собрания участников общества от 23.01.2011, который не признан судом недействительным. В то же время Зибров В.М. лишен возможности осуществлять полномочия директора общества на протяжении длительного времени. Начиная с 2011 года Шахматоым А.Н. неоднократно принимались решения о прекращении полномочий Зиброва В.М. как директора общества, подавались в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Зиброва В.М. как директора общества.

Последним решением общего собрания участников общества о прекращении полномочий Зиброва В.М. как директора общества является решение общего собрания участников об 19.05.2014. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-16704/2014 от 17.07.2015 удовлетворены требования Зиброва В.М.: признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", оформленные протоколом от 19.05.2014, от 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает показания свидетеля Суходолец М.Л. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2015) согласно которым, Суходолец М.Л. имея в наличии паспорт, пенсионное удостоверение и свидетельство о постановке на налоговый учет, своему знакомому Никонорову М. за определенную плату оформлял на себя фирмы, подписывал документы, при необходимости ходил к нотариусу; из показаний свидетеля следует, что он подписывал документы не читая; за период знакомства с Никоноровым М. на Суходолец М.Л. были зарегистрированы 40 фирм; в части перерегистрации ООО "ЛТЕКС" Суходолец М.Л. пояснил, что в мае 2014 года, прибыл к нотариусу, где подписал доверенность, на кого не помнит; Суходолец М.Л. пояснил, что на общем собрании участников ООО "ЛТЕКС" 19.05.2014, на котором решался вопрос о его включении в состав учредителей ООО "ЛТЕКС", переименовании организации в ООО "Кристо", смене юридического адреса на г. Владивосток, и назначении его директором ООО "Кристо" Суходолец М.Л. никогда не присутствовал; решение общего собрания ООО "Лтекс" от 19.05.2015 подписал по просьбе Никонорова за денежное вознаграждение; Суходолец М.Л. никогда не являлся фактическим директором какой-либо из фирм и не собирается им быть; фамилии Зибров, Шахматов, Одеров, Лазарев, Лыхин и Заблицкая, Суходолец М.Л. не известны (т. 5, л.д. 60-65).

Довод третьего лица Лазарева Д.В. о том, что Зибров В.М. уклоняется от исполнения своих обязанностей как директора общества, не созывает собрания общества с участием Лазарева Д.В., не принят судом первой инстанции, поскольку в обоснование указанного довода суду не представлены доказательства, отказ представителя Зиброва В.М. Бабенко Н.В. принять от представителя Лазарева Д.В. Лыхина А.А. в судебном заседании по настоящему делу 27.01.2016 требование о созыве собрания участников общества, не является таким доказательством, поскольку Зибров В.М. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, заявил о мнимости договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЛТЕКС" от 26.06.2014 и о злоупотреблении Шахматовым А.Н. правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные незаконные действия Шахматова А.Н. серьезно затруднили возможность оспаривания Зибровым В.М., как законным директором ООО "ЛТЕКС" и как участником ООО "ЛТЕКС" незаконных сделок, совершенных Шахматовым А.Н. от имени общества, поскольку для этого ему сначала пришлось в судебном порядке восстанавливать свои права участника и директора общества, а также защищать свои права и права общества в суде.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Для того, чтобы признать действия истца неправомерными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить признаки злоупотребления правом, учитывая то, что по общему правилу статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иного.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, заявители апелляционных жалоб не представили какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Зибровым В.М. гражданскими правами, материалы дела не содержат и заявителями, такие доказательства суду не представлены.

Осуществление гражданских прав в своем интересе, реализация права на судебную защиту, а также защита корпоративных интересов в данном деле не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения Шахматова А.Н. из состава участников ООО "ЛТЕКС".

При этом судом первой инстанции учтено, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Лазареву Д.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2016 года по делу N А33-5633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина