Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2601/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А78-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-653/2016 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул.Бограда,144а) к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 127055, Россия, г. Москва, ул. Образцова д.4-а кор.1) о взыскании 37406763,53 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Обухова О.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 года.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 301000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 22.11.2012 г. за декабрь 2015 г., с 16.01.2016 г. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности 37406763,53 руб. за каждый день просрочки и законных процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму задолженности 37406763,53 руб. за период пользования денежными средствами, определенной по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц правильное наименование ответчика - Акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании основного долга в размере 37406763,53 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 37406763,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2016 г. по день фактической оплаты и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 617211,60 руб. за период с 16.01.2016 г. по 10.03.2016 г

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" основной долг 37406763 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 196754 руб., всего 37603517 руб. 53 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга 37406763,53 руб., за каждый день просрочки с 16.01.2016 г. по день фактической оплаты денежных средств. В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции выражая не согласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.317 ГК РФ в размере 617211,60 руб. за период с 16.01.2016 г. по 10.03.2016 г., ссылаясь на то, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12, т. е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Объем конкретных прав и обязанностей, а именно право истца получить оплату за оказанные в декабре 2015 услуги и обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, сформировался 16.01.2016. То есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Следовательно, к правам и обязанностям, возникшим 16.01.2016 должны применяться положения ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Сибири" не предоставило доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд отклонил доводы ответчика о нарушении со стороны истца обязательного досудебного порядка рассмотрения споров. Подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период в материалы дела не представлен, как и не представлены тарифы, применяемые при расчете стоимости оказанных услуг. Соответственно объем, и окончательная стоимость услуг по передаче электрической энергии не доказаны. Следовательно, судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 21.11.2012 г. с протоколами урегулирования разногласий от 22.02.2013, от 30.04.2013 и протоколом окончательного урегулирования разногласий от 28.05.2013 г.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций и бесхозяйных объектов до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Потребители, в интересах которых заключен договор, согласованы сторонами в Приложении N 1 с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013 г.

Согласно пункту 4.3, 6.4 договора исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной по договору электроэнергии и в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети ТСО электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по каждой точке поставки, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, счет-фактуру за расчетный период.

Пунктом 6.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика и указанной в акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

За декабрь 2015 г. сторонами подписан акт от 31.12.2015 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 37406763,53 руб.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения ответчиком у истца электрической энергии в спорный период в декабре 2015 года, в подтверждение объема купленной электроэнергии истцом представлен: акт от 31.12.2015 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что ответчик подписал акт на предъявленную ко взысканию сумму без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 406 763,53 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств количества поставленной электроэнергии, опровергается документальными доказательствами в виде акта от 31.12.2015 г об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, сводной ведомостью об объемах переданной электроэнергии сформированной по ОАО "Оборонэнергосбыт" за декабрь 2015 год, расчетом стоимости нагрузочных потерь электроэнергии за декабрь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Для рассматриваемой категории споров законодательством, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Пункт 9.8 договора от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12 не был предметом разногласий сторон, и не содержит обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по протоколу согласования разногласий от 22.01.2012 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В п.7.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по протоколу согласования разногласий от 22.01.2012 г.

Суд первой инстанции, установив, что отношения сторон возникли после принятия Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за декабрь 2015 г. в срок до 15.01.2016 г., он обязан в силу п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.01.2016 г. по день фактической оплаты долга, удовлетворил требование истца, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так же суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной законом неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды, данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и оснований для снижения неустойки апелляционный суд не находит.

Истец заявил требование о взыскании по ст. 317.1 ГК РФ процентов в размере 617211,60 руб. за период с 16.01.2016 г. по 10.03.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 названного Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 названного Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи, с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи, с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N г положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42 - ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.).

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Соответственно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 135 руб. 73 коп. у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении в данной части требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская