Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 21АП-766/16

21 июня 2016 г.

Дело N А83-4681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Завтуром Р.О.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 по делу N А83-4681/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская,1, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

к Публичному акционерному обществу "Крымхлеб"

(ул.Севастопольская,51-а, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Крымхлеб" (далее - ПАО "Крымхлеб), в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.02.2005, заключенный между Ялтинским городским советом и Открытым акционерным обществом "Крымхлеб", зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК", о чем в государственном реестре земли сделана запись от 29.08.2005 N 040502100106, и обязать возвратить истцу в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи земельный участок площадью 1,9248 га, кадастровый номер: 0111900000:01:016:0042, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Большевистская,29. Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 16.09.2015 в размере 800278,78 рублей и пеню в размере 72425,22 рублей (том 1, л.д. 60-62).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем была начислена задолженность, пеня и явилось основанием для обращения с требованием о расторжении указанного договора аренды и возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 исковые требования в части расторжения договора аренды, возвращения земельного участка оставлены без рассмотрения. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем исковые требования в данной части были оставлены без рассмотрения, а так же отсутствием правовых основания для взыскания арендной платы и пени ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в 1-2 квартале 2015 года, июле-августе 2015 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.04.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Республики Крым от 01.04.2016 по делу N А83-4681/2015 отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязательстве возвратить имущество по акту приема-передачи и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка путем направления ответчику претензии об уплате задолженности и предложение подписать соглашение о расторжении договора с актами приема-передачи. Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ответчик является арендатором по договору аренды, который не отменен и продолжает действовать, а поэтому не взыскание судом задолженности по арендной плате в соответствии с данным договором будет препятствовать его расторжению, и соответственно заключению нового договора с новым арендатором.

Определением от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2016.

Определением от 31.05.2016 судебное разбирательство отложено на 14.06.2016.

В судебное заседание 14.06.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 09.06.2016, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2005 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Крымхлеб" заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1,9248 га, в том числе по угодьям: 1,9248 га - "земли промышленности", расположенный по адресу: АРК, г.Ялта, ул.Большевистская,29 (том 1, л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на земельном участке расположены строения и сооружения.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2733225,62 грн. (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, Арендатор обязан, в том числе в соответствии с пунктом 4.1 Договора, своевременно вносить арендную плату.

В пункте 13.3 Договора определено, что сторона, которая нарушила обязательства, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине.

Претензией от 03.08.2015 N 02.1/3595 в адрес ПАО "Крымхлеб" истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования на соответствующие реквизиты и направить своего представителя с надлежаще оформленными документами для заключения соглашения о расторжении в том числе договора аренды земельного участка, площадью 19248 кв.м и составления акта приема-передачи земельного участка. В претензии также указано, что в случае непогашения задолженности в указанный срок и отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи, Департамент будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора, возврате земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате (том 1, л.д. 39).

Как утверждает истец в исковом заявлении, ПАО "Крымхлеб", будучи арендодателем земельного участка по спорному договоры аренды, надлежащим образом не исполняет свои обязанности в части внесения арендной платы, что является существенным нарушением договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен до 18.03.2014 в городе Ялта, АР Крым и исполнялся в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, суд первой инстанции правильно указал, что применению при их оценке также подлежат нормы материального права Украины.

Правоотношения в части заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка возникли после 18.03.2014, а поэтому регулируются действующим на момент рассмотрения спора законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16.01.2003 (далее - ГК Украины) и статьей 173 Хозяйственного кодекса Украины N 436-IV от 16.01.2003 (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Положениями статьи 193 ХК Украины и статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации также предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ также предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 6 статьи 762 ГК Украины арендатор освобождается от платы за все время, на протяжении которого имущество не могло быть использовано им из-за обстоятельств, за которые он не отвечает.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вместе с тем, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы (юридический адрес: 295013, г.Симферополь, ул.Севастопольская,51а).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 10.12.2014 N 1363-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" создано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ПАО "Крымхлеб".

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения задолженности у ответчика по договору аренды земельного участка, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за 1-ый квартал 2015 года (январь, февраль, март), 2-ой квартал 2015 года (апрель, май, июнь), за июль и за август 2015 года задолженность ПАО "Крымхлеб" составила 800278,78 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств использования данного земельного участка именно ответчиком - ПАО "Крымхлеб" в указанный в расчете задолженности период - 2015 год, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены истцом.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от 09.03.2016 N 02-1/1364 также следует, что в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб", которое фактически и пользуется спорным земельным участком, площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: ул.Большевистская,29, г.Ялта, Республика Крым (том 2, л.д. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО Крымхлеб" испрашиваемой задолженности.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца в части расторжения спорного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий:

1) письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже указывалось, в материалах дела содержится представленная истцом копия претензии от 03.08.2015 N 02.1/3595 Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в адрес ПАО "Крымхлеб", в которой содержится требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по договору за пользование земельным участком и пени, а так же требование о направлении представителя ПАО "Крымхлеб" для заключения договора о расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что содержащееся в претензии требование направить представителя для заключения соглашения о расторжении договоров аренды и предупреждение об обращении в суд с иском о расторжении не является предложением расторгнуть договор аренды.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств направления арендодателем арендатору вышеуказанного письма. В подтверждение направления предложения о расторжении договора ответчику, истец представил в материалы дела реестр исходящей корреспонденции Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан (том 1, л.д. 107), который не может быть расценен как доказательство направления вышеуказанной претензии при отсутствии почтовой квитанции либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции и о его отправке в адрес ответчика.

Представленный реестр почтовых отправлений (том 2, л.д. 4) не может быть принят судом, поскольку не подтверждает факт получения претензии именно арендатором - ПАО "Крымхлеб" в лице уполномоченного представителя.

Более того, как уже указывалось, из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от 09.03.2016 N 02-1/1364 также следует, что в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб", которое фактически и пользуется спорным земельным участком, площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: ул.Большевистская,29, г.Ялта, Республика Крым (том 2, л.д. 1).

Также Судом апелляционной инстанции самостоятельно сформирован отчет на сайте Почты России, с целью отслеживания почтового отправления по представленному истцом почтовому идентификатору, из которого невозможно установить, кем именно получено отправление 05.10.2015 и по какому адресу, при том, что доказательств нахождения ответчика по месту получения отправления в указанный период (г.Ялта, 298600), истцом не представлено.

При этом ответчик отрицает получение им вышеуказанного письма либо иных писем с предложением расторгнуть договор аренды.

Кроме того, с 1 сентября 2013 года в отношении момента изменения или расторжения договора действуют правила статьи 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений.

Так, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины следует, что местом нахождения юридического лица - ПАО "Крымхлеб" являлось: ул. Севастопольская,51А, г.Симферополь (том 1, л.д. 57-59).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымхлеб" по состоянию на 28.09.2015, местом нахождения указанного юридического лица является: ул. Севастопольская,51А, г.Симферополь (том 1, л.д. 43-48).

Из представленных ответчиком в материалы дела пояснений (том 1, л.д. 109-110) следует, что все имущество и активы ПАО "Крымхлеб" учтены как собственность Республики Крым и с 11.11.2014 руководство ПАО "Крымхлеб" не находится по месту нахождения юридического лица.

Однако, в любом случае претензия истца была направлена ответчику - юридическому лицу - в г.Ялта, 298600, при том, что местом его нахождения являлся г.Симферополь.

В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований считать обстоятельства неполучения ответчиком юридически значимого сообщения зависящими от него, а поэтому и нет оснований считать такое сообщение доставленным ответчику.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.05.2005 и обязании возвратить земельный участок без рассмотрения.

При этом арбитражный суд первой инстанции разъяснил истцу положения части 3 статьи 149 АПК РФ.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 по делу N А83-4681/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям Администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко