Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-2694/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-20044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Антропова Н.В. паспорт, доверенность N 22 от 07.09.2015;

представитель Пустоветов С.И. паспорт, доверенность N 39 от 17.02.2016;

от ответчика: представитель Саблин Т.Е. паспорт, доверенность N б/н от 28.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-20044/2015

по иску НАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс"

(ОГРН 1084823001823 ИНН 4824042528)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173 ИНН 7715640308)

о взыскании стоимости работ по устранению строительного брака в размере 15 971 815,25 рублей,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению строительного брака в размере 15 971 815,25 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпожкомплекс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало, что в суд первой инстанции при вынесении решения не учел, преюдициальное значение решения по делу N А32-21528/2014, которым установлено, что ООО "Стройпожкомплекс" не выполнило все работы по договору, следовательно, не может отвечать за все недоделки третьих лиц. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Заявитель просит решение суда отменить, назначить по делу строительно - техническую экспертизу.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года судьи Барановой Ю.И. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по определению стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, ходатайство истца о назначении экспертизы, после отказа истца от ходатайства, не поддержал. При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что он был уведомлен и вызывался на комиссионное обследование спорного объекта в области качества результатов строительно-монтажных работ, по результатам которого была определена стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ (Заключение специалиста ООО "Основа 63" от 21.04.2015 (том 2, л.д. 5-137).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между ОАО "Центр "Омега" и ООО "Стройпожкомплекс" был заключен договор на выполнение подрядных работ на олимпийском объекте капитального строительства ОАО "Центр "Омега" "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" от 01.08.2013 N 5/МА уступки части прав к договору от 0700-2011 N 109/МА.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию в полном объеме в виде самостоятельных многоэтажных нежилых зданий, эксплуатируемых в качестве гостиниц.

В дополнение к указанному договору в период его исполнения сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (далее по тексту "ДС"): - к договору N 109/МА: ДС от 19.08.2013 N 1/5/МА, от 23.01.2013 N 2/5/МА;

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 5/МА ответчик принял на себя обязательства выполнить определенные виды строительных работ на объекте, в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией, а также согласно ст. 10 договора N 109/МА взял на себя гарантийные обязательства на результаты работ в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно КС-2 и КС-3, утвержденной истцом и подписанной ответчиком в январе 2014, ряд работ, предусмотренных проектной (технической) документацией были завершены ответчиком и приняты истцом. Таким образом, началом течения гарантийного срока на результаты работ ответчика является 23 января 2014 года.

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" работ.

Для фиксации недостатков качества строительно-монтажных работ и составления дефектных актов по строительному браку истцом было назначено комиссионное обследования объекта с участием представителей заказчика, подрядных организаций ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Стройпожкомплекс", ООО "СК "Кубань".

В адрес ООО "Стройпожкомплекс" было направлено уведомление о проведении 06.04.2015 комиссионного обследования объекта с целью составления дефектных актов по строительному браку.

По результатам осмотра объекта были составлены дефектные акты N 1-75.

Дефектные акты были подписаны заместителем руководителя дирекции, главным специалистом по эксплуатации зданий и сооружений, ведущим инженером по эксплуатации участков, начальником отдела реконструкции м капитального ремонта, заместителем начальника отдела реконструкции и капитального ремонта, ведущим специалистом отдела реконструкции и капитального ремонта, рабочим техником.

Представителями ответчика ни один из дефектных актов не был подписан.

Общество направило в адрес ООО "Стройпожкомплекс" претензию N 1767/15-02-15.3 от 22.04.2015, в которой указало на необходимость устранения зафиксированных в дефектных актах недостатков. В претензии было указано, что согласно сметным расчетам общая стоимость работ по устранению строительного брака составляет 25 799 879 руб. 96 коп. с НДС.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по заключенному ими договору подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 38 от 25.10.2013, N 40 от 25.10.2013, N 36 от 02.11.2013, N 32 от 02.11.2013, N 41 от 25.10.2013, N42 от 25.10.2013, N39 от 25.10.2013, подписанные истцом без указания на недостатки.

Заявляя требование о взыскании стоимости работ по устранению строительного брака по договору N 5/МА от 01.08.2013, общество ссылается на факт обнаружения недостатков, выполненных на объекте работ в период гарантийного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неисправности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между сторонами возник вопрос относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приняв на себя процессуальные риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, истцом 06 апреля 2015 года для фиксации недостатков качества СМР и составления дефектных актов по строительному браку было назначено комиссионное обследования объекта в области качества результатов строительно-монтажных работ, на которое был приглашен уполномоченный представитель ответчика письмом от 16.03.2015 (исх. N 908/15-02-14), направленным по месту нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением.

Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя при проведении освидетельствования недостатков качества работ, в связи, с чем дефектные акты были составлены без его участия.

По результатам обследования были составлены и утверждены уполномоченным лицом истца дефектные акты, в которых представителями истца, с участием привлеченного истцом специалиста были зафиксированы выявленные дефекты качества результатов работ, выполненных истцом по указанным договорам. Таким образом, факты выявления дефектов в результатах строительных и пуско-наладочных работ были подтверждены и документально зафиксированы.

В результате визуального осмотра зданий комиссия, назначенная приказом N : 69 от "27" 02.2015 г., выполнила осмотр зданий N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 и составила дефектные акты N 1-75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

22 апреля 2015 ответчику экспресс-почтой была направлена претензия (исх. N 1767/15-02-15.3), с требованием о безвозмездном устранении выявленных при комиссионном обследовании недостатков качества работ (строительного брака) со сроком начала работ до 25.04.2015. В претензии ответчик был также уведомлен о намерении истца реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в виде взыскания убытков в случае не устранения ответчиком недостатков качества работ.

Ответчик на данную претензию не ответил, недостатки не устранил.

В обосновании заявленных требований истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 предоставлена сводная таблица дефектных актов, актов КС-2 и стоимости устранения дефектов на сумму 15 971 815, 51 руб., подтверждающая стоимость устранения недостатков, которые не могли быть выявлены непосредственно при приемке работ заказчиком, т.к. являются скрытыми и только по истечении небольшого количества времени начали проявляться: дефект фасада, микротрещины на всей площади стен фасадов, глубокие трещины, дефект металлических ограждений, дефект облицовки плиткой. Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что дефекты были выявлены именно с работах ответчика, что подтверждается сметой к договору, актами выполненных работ, дефектными актами, заключением специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, решение по делу N А32-21528/2014 не требующее доказывания, которым установлено, что ООО "Стройпожкомплекс" не выполнило все работы по договору, следовательно, не может отвечать за все недоделки третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных истцом документов следует, что недостатки работ были выявлены именно в работах ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 15 971 815, 51 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 15 971 815, 51 руб.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-20044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова