Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27047/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-29504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шибанов М.А. по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27047/2016) ООО "Западный Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-29504/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АТЛ Групп"

к ООО "Западный Урал"

о взыскании 64 333 руб.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" 64.433 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения груза.

Решением суда от 17.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Западный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ООО "АТЛ Групп" и АТЛ Трейд" имеют одного учредителя ООО "Управляющая компания "АТЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть являются аффилированными лицами. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что смещение стоек, является транспортным боем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛ Групп" и ООО "Западный Урал" (Ответчик/Экспедитор) заключен договор N П-18/14 об оказании услуг перевозки грузов от 02.10.2014 г.

В соответствии с условиями данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу, в порядке и на условиях, указанных в вышеназванном договоре.

В рамках данного договора между ответчиком, кроме прочих, были осуществлены две перевозки:

На основании транспортной накладной N 501268273 от 24.04.2015 г. перевозку груза (бесцветное листовое стекло) по маршруту: Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, корп.4/1, ЗАО "Тракья Гласе Рус" - г.Пермь, ул.Промышленная, 123.

Для исполнения вышеназванной заявки экспедитором был предоставлен автомобиль Вольво г.р.н. Е341ВВ 159 п/п АО 8092/59 под управлением Балдина О.И.

На основании транспортной накладной N 501244584 от 26.12.2014 г. перевозку груза (бесцветное листовое стекло) по маршруту: Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, корп.4/1, ЗАО "Тракья Гласе Рус" - г.Киров, ул.Трактовая, 4.

Для исполнения вышеназванной заявки экспедитором был предоставлен автомобиль Даф г.р.н N В 578 КС 159 п/п АО 5480/59 под управлением Стома В.П.

Принятые на себя обязательства, экспедитор выполнил ненадлежащим образом. В процессе выгрузки был обнаружен бой стекла, который возник при транспортировке.

По ТН N 501268273 от 24.04.2015 г. в количестве 450,2 кв.м. на сумму 45.788 руб., что зафиксировано в акте грузополучателя об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N б/н от 30.04.2015 г.

По транспортной накладной N 501244584 от 26.12.2014 г. в количестве 196,45 кв.м. на сумму 18.645 руб. Данный факт также зафиксирован в акте грузополучателя об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 12 от 15.01.2015 г. В общей сумме истцу причинен ущерба в сумме 64.433 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за названные убытки является ответчик, истец направил претензию ответчику о возмещении этих убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, ООО "Западный Урал" не является стороной правоотношений ни между грузоотправителем (ЗАО "Тракья Гласе РУС"), ни между грузополучателем (ИП Багаева И.Ю.), следовательно, обязанности по возмещению каких-либо убытков ООО "АТЛ Групп" у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры являются частью правовой системы РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участницей "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983).

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе, в случае если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.

Учитывая регрессный характер требования ООО "АТЛ Групп", срок исковой давности для предъявления иска начал течение с момента заключения соглашения о зачете взаимных требований с ООО "АТЛ Трейд" и к моменту предъявления иска не истек.

Ссылаясь на ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заявитель жалобы не учел, что в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Законом не предусмотрено наступление правовых последствий, зависимых от наличия или отсутствия отношений между юридическими лицами, касающихся направления последними друг другу претензионных требований и заявлений о зачете взаимных требований, а также течения срока исковой давности.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном законе перечислены признаки аффилированности, которым ООО "АТЛ Трейд" и ООО "АТЛ Групп" не соответствуют. Данные организации не являются взаимозависимыми, не способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга, не имеют доли в уставном капитале друг друга.

ООО "АТЛ Групп" и ООО "АТЛ Трейд" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими собственными правами и обязанностями. Возникшие отношения между данными компаниями соответствуют п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Ответчик, указывая в жалобе, что Истец не доказал фактический состав правонарушения необходимый для возмещения ущерба, неправильно определил для себя порядок возложения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указал, что Истец заявляет о возмещении убытков в размере 18645 руб. по транспортной накладной N 501244584 от 26.12.2014 г., ссылаясь на Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 15.01.2015 г. N 2. В соответствии с п. 10 Транспортной накладной N 501244584 от 26.12.2014 г. перевозчиком является ООО "АТЛ Трейд".

Также, истец заявляет о возмещении убытков в размере 45.788 руб. по транспортной накладной N 501268273 от 24.04.2015 г. При этом истец ссылается на Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 30.04.2015 г. б/н. В соответствии с п. 10 Транспортной накладной N N 501268273 от 24.04.2015 г. перевозчиком является ООО "АТЛ Трейд".

В соответствии с п. 17 указанной накладной, причиной боя стекла послужил обрыв заводской упаковочной ленты, смещение стоек.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 1.2 договора N П-18/14 об оказании услуг перевозки грузов от 02.10.2014 г. перевозчик обязуется производить проверку количества мест и упаковки груза, таким образом, у ООО "Западный Урал" не предусматривается обязанность возмещения вреда в связи с обрывом заводской упаковочной ленты.

По мнению ответчика, названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.

Поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Дата принятия груза к перевозке подтверждается транспортными накладными, подписями водителей в них, заявками на погрузку.

Кроме того, факт принятия груза к перевозке ответчиком по существу не оспаривается.

Довод о том, что ответчик не является стороной правоотношений по перевозке груза не соответствует действительности.

Согласно материалам дела между грузоотправителем ЗАО "Тракья Гласе Рус", являющимся производителем стекла и ООО "АТЛ Трейд" заключен длительный договор на доставку стекла покупателям. ООО "АТЛ Трейд" поручило организацию спорных перевозок ООО "АТЛ Групп", которое в свою очередь привлекло в качестве конечного перевозчика Ответчика, заключив договор N П-18/14 об оказании услуг перевозки грузов от 02.10.2014 г. Данный порядок организации перевозок грузов не противоречит действующему законодательству (ст.798 ГК РФ).

Для оплаты оказанных услуг ответчик направил в адрес истца счета на оплату услуг датированные следующими днями за днями окончания перевозок (выгрузки), чем подтвердил свое непосредственное участие в перевозках. Осуществленные перевозки оплачены истцом.

Довод о том, что причиной повреждения груза стала несоответствующая подготовка груза к перевозке признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно п.17 транспортной накладной N 501244584 от 26.12.2014 г. причиной повреждения груза стало смещение стоек. Смещение стоек является транспортным боем, поскольку возможно только при резком торможении автомобиля. Стойки предназначенные для перевозки стекла сами по себе очень тяжелые, учитывая вес перевозимого стекла стойки становятся полностью неподвижными. При обычном течении перевозки смещение стоек и обрыв ленты невозможны.

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор оказания услуг N 1 от 19.04.2016, заключенный между ООО "АТЛ ГРУПП" (заказчик) и Кореньковой Т.В. (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 15.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 15.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-29504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало