Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-20214/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-124877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-124877/15, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-836)

по заявлению ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис"

к ДГИ г.Москвы

третье лицо: ГУП МосгорБТИ

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	1) Шепелев В.В. по доверенности от 09.10.2015; 2) Курбатов А.Е.. по доверенности от 09.10.2015;
от ответчика:	Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 N 33Д-696/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Оздоровительный Центр "Филиал НУОЦ Проис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1 и обязании департамента предоставить обществу государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением от 10.03.2016 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.ЗБ, стр.1, находящегося в собственности города Москвы, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2006 N 01-00299/06 и дополнительного соглашения от 22.11.2010.

Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства с 30.06.2000.

27.10.2014 общество обратилось в адрес департамента с запросом от 27.10.2014 (вх. от 27.10.2014 N 33-5-30832/14-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного недвижимого имущества.

08.04.2015 обществом получен ответ департамента, которым ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что, по мнению департамента, обществом проведена незаконная перепланировка арендуемого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, департаментом не учтено следующее.

Применительно к ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным законом или другими федеральными законами.

Между тем, такие основания применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Такого ограничения приватизации, на которое ссылается департамент в оспариваемом отказе от 08.04.2015, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд полагает необходимым отметить, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, как достоверно установлено судом первой инстанции, перепланировка арендуемого помещения, на которую ссылается департамент в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, была произведена не обществом и до момента заключения договора аренды.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, он основан на полном и всестороннем исследовании материалов рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-124877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова