Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-9048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-31418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-31418/2015

по иску ООО "СПКМ-ЮГ"

к ответчику - ООО "Строительный мир"

при участии третьего лица - ООО "Вюн - Кон - Сервис"

о взыскании долга, пени

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПКМ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" о взыскании задолженности в размере 308308 руб. 35 коп., пени в размере 7399 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (определение от 09.12.2015 - л.д. 74-75).

Решением от 08.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 308308 руб. 35 коп. долга, 7399 руб. 40 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. Документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что в результате работ имеются недостатки. Ответчик о выявленных недостатках истцу не сообщал. Акт о выявленных недостатках от 16.11.2015 составлен без участия представителя подрядчика. В результате проведенной судебной экспертизы наличие недостатков не подтверждено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, однако, эксперт осмотр объекта не проводил, выводы эксперта отражают доводы истца. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительный мир" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ООО "СПКМ-Юг" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Вюн-Кон-Сервис" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2015 между сторонами заключен договор N 26/05-1 (л.д.18-22), согласно которому ООО "СПКМ-ЮГ" (подрядчик) обязалось в установленный настоящим договором срок собственными силами выполнить работы по устройству кровли на объекте генподрядчика: "Жилой комплекс из 3 (трех) многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Владимирская, 154 в г.-к. Анапа Краснодарского края", передать результат выполненных работ ООО "Строительный мир" (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в объеме, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Объем выполняемых работ и стоимость работ за единицу объема, включая накладные, транспортные и прочие расходы, определены сторонами в сметном расчете (приложение N 1 - л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость по настоящему договору определена сторонами в сметном расчете (приложение N 1) в размере 706787 руб. 79 коп. и является предварительной. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, зафиксированных в актах сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течении 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 451201 руб. 60 коп. (пункт 2.2.1). Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента приемки работ и устранения выявленных недостатков (пункт 2.2.2).

В пункте 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки при условии своевременной уплаты заказчиком авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок установленный условиями настоящего договора, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % об общей стоимости ненадлежащее или несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение названного договора, генподрядчик по платежным поручениям N 28.05.2015 и N 771 от 17.06.2015 перечислил подрядчику 450000 рублей (акт сверки взаиморасчетов - л.д. 26).

По дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству примыканий к вентиляционному оборудованию стоимостью 18970 рублей (л.д. 25-26). Срок выполнения работ - 30 календарных дней.

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2015 и N 2 от 17.07.2015 подрядчик передал генподрядчику работы стоимостью 725758 руб. 35 коп. по акту N 1 от 17.07.2015 (л.д. 30-33) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28).

В стоимость работ включена стоимость материалов в размере 32550 рублей по товарной накладной N 32 от 16.07.2015 (л.д. 29).

Сторонами подписан акт испытания кровли на пролив 31.07.2015 (л.д. 27).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СПКМ-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, генподрядчик принял работы, выполненные подрядчиком на сумму 725758 руб. 35 коп. по актам и приемке выполненных работ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил сопроводительное письмо N 233 от 17.11.2015 ООО "Вюн-Кон-Сервис" (л.д. 69-70), адресованное ООО "СПКМ-Юг" и письмо исх. N 110 от 30.11.2015 (л.д. 67-68) ООО "Вюн-Кон-Сервис" адресованное ООО "СПКМ-Юг" и ООО "Строительный мир".

В сопроводительном письме N 233 от 17.11.2015 ООО "Вюн-Кон-Сервис" указывает на обнаружение недостатков в выполненных работах, которые установлены при осмотре кровли ЖК "Трио" корпус N 2.

К письму приложен акт осмотра от 16.11.2015, согласно которому в результате протечки кровли затоплены места общего пользования 19-го и 20-го этажей, шахта дымоудаления, в результате чего причинены убытки.

Акт составлен с участием представителей ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ООО "Строительный мир".

Данное письмо направлено ООО "СПКМ-Юг" почтовой связью (почтовая квитанция от 17.11.2015 (л.д. 68).

Письмом исх. N 110 от 30.11.2015 ООО "Вюн-Кон-Сервис" известило ООО "СПКМ-Юг" и ООО "Строительный мир" о необходимости направления представителей для осмотра спорного объекта и составления акта дефектов кровли 01.12.2015 в 17 час. 00 мин.

Доказательства направления данного письма в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 16.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия спорных работ утвержденной проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также для установления наличия недостатков в спорных работах, их устранимости, причин и стоимости работ по устранению недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихонову А.В.

В заключении от 25.02.2016 указано на то, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" не обеспечен (с 11 часов 00 минут) доступ представителей сторон и эксперта к объекту экспертизы (кровле жилого многоэтажного дома).

В заключении также указано на то, что при осмотре 2-х верхних этажей жилого дома следов залитая помещений обнаружено не было. Необходимые требования Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений" соблюдены. Нахождение людей ничем не затруднено, с учетом свода правил (СП) 17-13330-2011.

С учетом названного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дефектов не подтверждено, что исключает необходимость установления причин, по которым такие дефекты могли возникнуть.

Представитель ответчика и третьего лица в суде первой инстанции заявили устное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы не представлены.

При проведении экспертизы судом первой инстанции стороны уведомлялись о проведении экспертного осмотра 09.03.2016 в 11 час. 00 мин. (определение от 25.02.2016 - л.д. 46).

Уведомление о проведении экспертного осмотра направлены ответчику и третьему лицу телеграммами (л.д. 125, 123).

Представители ответчика и третьего лица на осмотр не явились, доступ к объекту не обеспечили.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядных работ, поскольку такая обязанность возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, после приемки работ сторонами проведены испытания кровли, при проведении судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не обеспечен доступ эксперта к спорному объекту исследования, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, возможность обеспечения доступа эксперта к объекту исследования не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности за выполненные работы в размере 308308 руб. 35 коп. (с учетом произведенной заказчиком оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 03.08.2015 по 26.08.2015 в размере 7399 руб. 40 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен и признан правильным, по методике начисления пени в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Указание в обжалуемом решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительный мир" не оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-31418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный мир" (ОГРН 1045009558274, ИНН 5047060910) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.