Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2786/16 (ключевые темы: продление срока - участие в арбитражном процессе - размер государственной пошлины - холодное водоснабжение - оставление жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2786/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-17010/2015

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 29 р.п. Чунский Чунского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу NА19-17010/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, адрес: 141986, Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 12, оф. 5) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 29 р.п. Чунский Чунского района Иркутской области (ОГРН 1023802804926, ИНН 3844005515, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий поселок Чунский, ул. Ленина, д. 71) о взыскании 1 132 633 руб. 23 коп., в том числе 1 110 950 руб. 42 коп. основного долга, 21 682 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-17010/2015.

Определением от 19 мая 2016 года указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 17 июня 2016 года предложено представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу.

Копия указанного определения вручена ответчику по месту нахождения 30.05.2016, что подтверждается уведомлением 67200298450609. Также судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 20.05.2016.

Во исполнение определения ответчик 16.06.2016 через систему "Мой арбитр" представил пояснения, в которых ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ об освобождении его от уплаты госпошлины, а также почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В данном случае иск предъявлен к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем доказательств того, что учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, не представлено.

Взыскание задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды с лица, обязанного их оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, надлежащих доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, заявителем не представлены. С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением обосновывающих документов ответчик не обратился.

Таким образом, ответчиком не исполнено определение суда в части представления документов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо информации о препятствиях для их представления от заявителя не поступало.

Исходя из вышеизложенного в установленный определением суда срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования судебного акта в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 29 р.п. Чунский Чунского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-17010/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Монакова