Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3839/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-923/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны (ИНН: 760200236297; ОГРНИП: 304760210600117)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654; ОГРН: 1067606020756)

о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 17 000 рублей 00 копеек и пеней в сумме 1326 рублей 19 копеек по договору поставки от 01.01.2012 N 135/12 (далее - Договор).

Решением от 01.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции принял во внимание копию товарной накладной, представленную истцом в подтверждение спорного долга. Однако, суд не учел возражения ответчика об отсутствии у него сведений как о данном документе, так и о задолженности на 21.03.2016, а также то, что доказательством сдачи-приемки товара можно считать надлежаще оформленную товарную накладную (с указанием наименования, количества, цены товара, полномочий и подписей с расшифровкой ответственных лиц продавца и покупателя). В этой связи суд необоснованно счел, что для принятия обжалуемого решения достаточно копии представленной товарной накладной, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке и не истребовал у истца оригинал упомянутого документа. Кроме того, у суда имелись основания для уменьшения пеней, поскольку из материалов дела следует, что размер договорной неустойки чрезмерно высок: 0,1 % за каждый день просрочки оплаты или 36 % годовых при действующей в период неисполнения обязательства средней ставке банковского процента по вкладам для юридических лиц 9 % годовых.

В обоснование приведены ссылки на положения статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, ГК РФ).

От Предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами спора заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Предприниматель (Поставщик) обязан поставить, а Общество (Покупатель) - принять и оплатить Товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, указываемых в товарных накладных, оформляемых на каждую партию Товара (л.д. 8).

Из пунктов 2.2, 3.4, 4.6 Договора следует, что после приемки Товара представитель Покупателя обязан сделать отметку в товарной накладной и поставить подпись с расшифровкой. Покупатель обязуется обеспечить у лиц, принимающих Товар, наличие соответствующих документов на момент приемки Товара, а также признает, что Товар принят уполномоченным лицом, если товарная накладная подписана лицом, принявшим Товар в торговой точке Покупателя по адресу, указанному в товарной накладной. Накладная, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон, является подтверждением условий конкретной поставки, в том числе, цены.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора закреплено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию Товара, в наличном или безналичном порядке в сроки, установленные Договором, в частности, с предоставленной Поставщиком Покупателю отсрочкой платежа 21 календарный день. При наличии разногласий Покупатель предоставляет Поставщику свой акт сверки в течение 7 календарных дней.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор, исходя из пунктов 6.3, 6.4, вступает в силу с момента подписания, заключается на срок до 31.12.2012 и, если за месяц до указанного срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (изменении), считается продленным на неопределенный срок.

09.10.2015 Предприниматель поставил Обществу Товар общей стоимостью 28 800 рублей, а 10.11.2015 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 11 800 рублей в оплату данной поставки.

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлены копии универсального передаточного документа, объединяющего счет-фактуру и передаточный документ (акт), от 09.10.2015 N 16577 и платежного поручения от 10.11.2015 N 831, содержащего в назначении платежа ссылку на оплату по названному выше документу (далее - Универсальный документ, Платежное поручение; л.д. 9-10).

В связи с этим истец, полагая, что у ответчика имеется долг в сумме 17 000 рублей и обязанность уплатить пени, начисленные на данный долг, за период с 30.10.2015 по 15.01.2016 в сумме 1326 рублей, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании обозначенных сумм (л.д. 3-4).

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления истцом сведений относительно наличия задолженности во взыскиваемых суммах, ответчиком отзыва на иск - до 29.02.2016, направления дополнительных доказательств - до 22.03.2016 (л.д. 1-2).

Во исполнение данного определения Предприниматель заявлением от 25.02.2016 сообщила, что задолженность не изменилась (л.д. 30-32).

Общество направило отзыв на иск (вх. 21.03.2016), в котором пояснило, что по Договору, заключенному между сторонами, Предпринимателем поставлялся Обществу товар, приемка которого осуществлялась на основании товарных накладных. Однако, у ответчика не имеется данных ни о товарной накладной, представленной истцом в подтверждение спорного долга, ни о задолженности на 21.03.2016. Кроме того, истец не направлял ответчику приложения к иску, в частности, расчет неустойки, а потому возможность представить контррасчет неустойки отсутствует. В связи с этим Общество просило рассмотреть настоящее дело в общем порядке, истребовать у Предпринимателя оригинал упомянутой товарной накладной, обязать Предпринимателя направить Обществу расчет неустойки (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, 309, 330, 486 ГК РФ. При этом суд, оценив материалы дела, не выявил оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, об истребовании у истца оригинала спорной товарной накладной, об обязании истца направить ответчику расчет неустойки. Суд исходил из того, что ответчик договорные отношения подтвердил, имел возможность ознакомиться с приложениями к иску, включая расчет пеней; документы истца в совокупности доказывают спорную поставку, а документы об оплате в полном объеме данной поставки ответчиком не представлены, пени начислены правильно. В связи с этим суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Общество в жалобе указывает, что обжалуемое решение необоснованно принято с учетом копии Универсального документа, без исследования возражений ответчика об отсутствии у него данного документа и задолженности, незаконного отклонения его ходатайств о переходе в общий порядок и об истребовании у истца оригинала Универсального документа, об обязании истца представить ответчику расчет пеней.

Апелляционный суд данную позицию ответчика находит несостоятельной.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что рассмотрение спора и принятие решения по делу в порядке упрощенного производства осуществляется на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. В силу общих правил искового производства о доказывании, содержащихся в главе 7 АПК РФ, поскольку иного в главе 29 АПК РФ не предусмотрено, доказательства, представленные участвующими в деле лицами, должны отвечать закрепленным в процессуальном законе критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи. В противном случае установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, становится затруднительным, может повлечь необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств может служить препятствием для рассмотрения дела в упрощенном производстве и основанием для перехода к общим правилам искового производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В настоящем споре иск Предпринимателя к Обществу по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом истцом в обоснование иска представлены надлежаще заверенные копии Договора, Универсального документа и Платежного поручения, а также расчет пеней. Ответчик, возражая по иску и требуя перейти в общий порядок, сообщил в отзыве об отсутствии у него Универсального документа и задолженности на 21.03.2016, о непредставлении истцом расчета пеней.

Между тем, в анализируемой ситуации приведенные возражения нельзя считать достаточными для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, в том числе, для целей истребования подлинника Универсального документа и обязания истца представить ответчику расчет пеней.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ факт, подтверждаемый копией документа, не может считаться доказанным, если, среди прочего, невозможно установить подлинное содержание документа во взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление подлинных документов обязательно, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом сказанного, подлинник документа представляется, в частности, в предусмотренных законом случаях либо по требованию суда, если относительно копии документа возникли обоснованные сомнения в его содержании, которые невозможно устранить во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела и доводов жалобы не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, согласно действующему законодательству необходимо представление исключительно подлинных документов, а равно не следует, что возражения ответчика об отсутствии у него Универсального документа и задолженности на 21.03.2016 вызывают неустранимые сомнения в содержании названного документа.

Напротив, суд первой инстанции, исследуя, вопреки аргументам жалобы, указанные возражения ответчика, обоснованно исходил из отсутствия оснований сомневаться в содержании Универсального документа, поскольку оценил его во взаимосвязи с иными доказательствами. В том числе, как отражено в обжалуемом решении, суд учел, что ответчик в отзыве подтвердил наличие с истцом договорных отношений, в Универсальном документе имеются подписи представителей и печати обеих сторон, Платежным поручением ответчик произвел оплату со ссылкой именно на Универсальный документ.

Относительно довода об отсутствии расчета пеней суд отметил, что ответчик имел возможность ознакомиться с данным документом, обратившись к материалам настоящего дела в электронном виде.

В жалобе названные обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции, не опровергнуты.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что возражения ответчика в отзыве на иск не свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, исследования подлинника Универсального документа, не являлись препятствием для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основанием для перехода к общим правилам искового производства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением процессуальных норм, отклонил ходатайства ответчика, в том числе о переходе из упрощенного порядка в общий порядок, и принял обжалуемое решение в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Довод жалобы о том, что доказательством сдачи-приемки товара можно считать надлежаще оформленную товарную накладную (с указанием наименования, количества, цены товара, полномочий и подписей с расшифровкой ответственных лиц продавца и покупателя), отклоняется.

Из документов дела видно, что во исполнение Договора по Универсальному документу ответчик получил от истца Товар общей стоимостью 28 800 рублей, однако, в срок, определенный Договором (с отсрочкой 21 календарный день), оплату не произвел в полном объеме.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование в правоотношениях сторон не Товарной накладной, а Универсального документа в подтверждение факта хозяйственной операции согласуется с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Более того, Универсальный документ содержит подпись лица, получившего Товар, заверенную печатью Общества, а также Платежным поручением Обществом частично оплачен, в сумме 11 800 рублей.

При этом обоснованных сведений о том, что подписавшее Универсальный документ лицо не являлось сотрудником Общества, не имело полномочий подписывать от его имени Универсальный документ, печать Общества выбыла из владения помимо его воли, ответчиком не представлено, равно как и о фальсификации Универсального документа ответчиком не заявлено.

Доказательства завершения расчета за Товар либо наличия долга в меньшем размере отсутствуют.

В связи с этим, поскольку факт неисполнения Обществом в установленный срок обязательства по оплате Товара подтвержден, имеющийся перед истцом долг ответчик не опроверг, требование Предпринимателя о взыскании 17 000 рублей судом первой инстанции правильно признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

Расчет неустойки за период с 30.10.2015 по 15.01.2016 на сумму 1326 рублей выполнен верно, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации и договорных условий, ответчиком по существу не опровергнут.

С позицией Общества в жалобе о том, что заявленная к взысканию сумма пеней подлежит уменьшению, не представляется возможным согласиться.

Статья 333 ГК РФ, действительно, допускает уменьшение неустойки в судебном порядке.

Между тем, данная норма (как в прежней, так и в новой редакции, действующей с 01.06.2015), в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, применяется по его заявлению в исключительных случаях - при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно при необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства, в жалобе не названо, по имеющимся документам не усматривается.

Поэтому оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно и у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, заявляя в жалобе об уменьшении пеней, ответчик, по сути, лишь высказывает предположение о чрезмерности договорной неустойки (0,1 %), так как не приводит каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

Ссылки на то, что действующие в период неисполнения обязательства средние ставки банковского процента по вкладам для юридических лиц составляли 9 % годовых, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Также иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим суд первой обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 1326 рублей.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел требования о взыскании долга и пеней в заявленных суммах, а равно о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов