Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-12017/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-5249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева М.С. - доверенность от 17.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12017/2016) ООО "Центральная ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5249/2016(судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЗЭМО "Электромашина"

к ООО "Центральная ТЭЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМО "Электромашина" (ОГРН 1077847515899, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217000929, место нахождения: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25; далее - ответчик) о взыскании 243 374,20 руб., в том числе 215 574,20 руб. задолженности, 27 809,07 руб. процентов, а также 7867 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того ООО "Центральная ТЭЦ" ссылается, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2-ТР от 01.11.2014 на выполнение работ по ремонту оборудования, по условиям которого истец обязался выполнять работы по текущему ремонту на объекте: ремонт электродвигателей ООО "Центральная ТЭЦ", а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда, оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры в течении 30 календарных дней, безналичным расчётом путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015, подписанные обеими сторонами.

В адрес ответчика направлялась претензия N 671 от 13.11.2013. Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015, подписанные без замечаний и возражений..

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении, принятым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 г. Истец указал под наименование ответчика ООО "Центральная ТЭЦ" его ИНН 4217141332, который также был указан в приложенной к исковому заявлению копии договора подряда N 2-ТР от 01Л1.2014 г.(в разделе 16 указаны адреса и реквизиты сторон по договору, Заказчик ООО "Центральная ТЭЦ" ИНН 4217141332,ОГРН 1124217000929), а также в копии счета на оплату N 176 от 01 апреля 2015 г.

Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717) и Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" ИНН 4217141332,ОГРН 1124217000929 (сокращенное наименование ООО "Центральная ТЭЦ", ООО "Центральная Теплоэлектроцентраль") это два юридических лица, при этом адрес местонахождения у этих организаций совпадает: 654005, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Коммунальная, дом 25, а также Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" ИНН 4217141332 входит в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" ИНН 4217148426.

При этом, указание судом первой инстанции неправильного ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717 не привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени о месте рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2016 исковое заявление ООО "СЗЭМО "Электромашина" принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Сторонам предложено представитель документы до 01.03.2016.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда получено ответчиком по юридическому адресу (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25 (л.д. 120). Данный адрес указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 215 574,20 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.05.2015 по 18.01.2016 в размере 27 809,07 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 18.04.2016. Вознаграждение исполнителя составило 20 000 руб. и было оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением N 2507 от 27.04.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 18.04.2016, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "СЗЭМО "Электромашина" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, место нахождения: 654005, Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМО "Электромашина" (ОГРН 1077847515899, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52, корп. 9, литер А) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева