Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4015/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А31-11194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Зубарев Д.С., по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕКОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-11194/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН 4409002452, ОГРН 1024401233086)

к закрытому акционерному обществу "ЕКОН-СТРОЙ" (ИНН 3913010621, ОГРН 1083917000661),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ИНН 1326187846, ОГРН 1031316003355),

о взыскании 274 876 рублей неустойки, обязании к понуждению исполнить условия договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее - ООО "Буйская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "ЕКОН-СТРОЙ" (далее - ЗАО "Екон-Строй", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 777 225 рублей 60 копеек (30% от суммы штрафа - 22 590 752 рублей 50 копеек), а также об обязании ответчика выполнить условие пункта 2.3.12 договора N 8-р аренды крана от 02.06.2011: осуществить перебазировку крана на базу арендодателя по адресу: Костромская обл., г. Буй, п. Пионерный, д. 15 и передать кран по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2016 (т.1 л.д. 68-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-УС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 777 225 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Екон-Строй" с принятым решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 6 777 225 рублей 60 копеек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А31-11194/2015.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что взыскание штрафа в рамках дела N А31-9211/2014 производилось за период с 06.06.2012 по 19.12.2012 (до 23.09.2013), поэтому говорить о том, что вся задолженность образовалась в результате неисполнения спорного договора аренды, ошибочно. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ответчик в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом вносил арендную плату, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 933 500 рублей. Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции, не усмотревшем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка имеет правовую сущность возмещения убытков, в связи с чем ее размер не может быть больше суммы задолженности по договору. При этом заявитель настаивает, что, поскольку ООО "Буйская МТС" фактически признало расторжение договора, то его убытки по договору составляли сумму 1 296 500 рублей. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него 67 772 рубля 25 копеек неустойки, указывая при этом на арифметическую неверность расчета истца, полагая, что он взыскивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку в формуле отсутствует деление на 100.

ООО "Буйская МТС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 между ООО "Буйская МТС" (арендодатель) и ЗАО "Екон-Строй" (арендатор) заключен договор аренды крана N 8-р (далее - договор аренды) (л.д. 18-21) в редакции протокола разногласий (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату грузоподъемный кран (далее по тексту - транспортное средство), обладающий характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласованы характеристики транспортного средства: марка - ДЭК-631; заводской номер - 213; регистрационный N 22814.

Пунктом 1.9 договора аренды (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что арендодатель предоставляет арендатору услуги крановщика для работы на транспортном средстве в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды, обязанностью арендодателя является передача транспортного средства по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней, с момента подписания договора, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Обязательство арендодателя передать транспортное средство в аренду считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи.

На основании пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора аренды, арендатору передаются свидетельство о регистрации крана, паспорт, заключение о промышленной безопасности, страховой полис по договору страхования вреда.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды в редакции протокола разногласий сторонами согласовано, что арендная плата составляет 1750 рублей маш/час, загруженность работы не должна быть менее 8 часов в смену, ежемесячный арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, с момента получения и на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно за невнесение в установленные сроки (10 дней с момента получения счета) платежей, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность арендодателя по передаче транспортного средства в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 17.02.2012.

23.09.2013 ЗАО "Екон-Строй" направило в адрес ООО "Буйская МТС" письмо N 96 (т.1 л.д. 77), в котором просит прекратить аренду крана в связи с приостановлением монтажных работ на объекте, но конкретную дату не указывает.

02.12.2013 ООО "Буйская МТС" направило в адрес ЗАО "Екон-Строй" письмо о необходимости перебазировать кран на базу - г. Буй, п. Пионерный и оплатить задолженность.

Для уменьшения убытков по простою крана 02.12.2013 ООО "Буйская МТС" заключило договор аренды N 30 с ООО "СДС-Управление-строительства".

Кран по акту приема передачи от 03.12.2013 передан ООО "СДС-Управление-строительства".

Из пояснений истца, работы выполнялись на той же площадке, поэтому перебазировка крана не требовалась, вместе с тем, ответчику оказывались разовые услуги по 2-4 часа в ноябре и декабре 2013 года, в феврале, марте и мае 2014 года, сменные рапорта подписывались главным инженером ЗАО "Екон-Строй".

ООО "Буйская МТС" ответчику выставлены следующие счета на оплату: N 55 от 04.06.2012 за май 2012 года, N 90 от 03.09.2012 за июль-август 2012 года, N 100 от 28.09.2012 за сентябрь 2012 года, N 103 от 17.10.2012 за сентябрь 2012 года, N 109 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года, N 125 от 03.12.2012 за ноябрь 2012 года, N 137 от 27.12.2012 за декабрь 2012 года, N 5 от 30.01.2013 за январь 2013 года, N 56 от 04.06.2013 за май 2013 года, N 113 от 02.12.2013 за ноябрь 2013 года, N 119 от 09.12.2013 за декабрь 2013 года, N 129 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года, N 16 от 04.03.2014 за февраль 2014 года, N 20 от 31.03.2014 за март 2014 года, N 31 от 12.05.2014 за май 2014 года.

Указывая, что ответчик в нарушение условий договора аренды, ненадлежащим образом вносил арендную плату, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 933 500 рублей, истец обратился в суд за взысканием задолженности в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу N А31-9211/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, за несоблюдение сроков оплаты счетов NN 32, 46 с ответчика взыскано 354 813 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-7896/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с ЗАО "Екон-Строй" в пользу ООО "Буйская МТС" взыскано 1 933 500 рублей задолженности. Указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016. При этом суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу N А31-9211/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факт заключения договора, пользования ответчиком арендованным имуществом, а также наличие задолженности в указанной сумме.

При обращении в суд с настоящим иском, истец начислил ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, неустойку в размере 22 590 752 рублей 50 копеек, которую самостоятельно уменьшил до 30%, что составляет 6 777 225 рублей 60 копеек.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А31-11194/2015, из ее текста следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканной с него суммы неустойки, возражений в отношении отказа в удовлетворении исковых требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дел N А31-9211/2014 и N А31-7896/2015 участвовали те же лица, заключенность и действительность договора аренды, размер и сроки оплаты арендной платы, сумма задолженности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 5.2 договора аренды).

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 777 225 рублей 60 копеек.

Позиция заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка имеет правовую сущность возмещения убытков, в связи с чем ее размер не может быть больше суммы задолженности по договору, является ошибочной в силу нижеследующего.

Особенность неустойки заключается в том, что она одновременно является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (статьи 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительная функция неустойки особенно четко проявляется в праве кредитора требовать уплаты обусловленной договором неустойки, не доказывая ни само существование убытков, ни их размер. Должник не может отказываться от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие у кредитора убытков. Таким образом, неустойка освобождает кредитора от необходимости точно исчислять и доказывать не только размер убытков, но и их наличие.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30% от исчисленной в соответствии с условиями договора аренды.

Довод апелляционной жалобы об арифметической неверности расчета истца, поскольку в формуле отсутствует деление на 100, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из текста пункта 5.2 договора следует, что размер неустойки согласован сторонами в числовом, а не в процентом выражении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-11194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕКОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина