Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-9970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-169349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-169349/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, переулок Никольский, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (ОГРН 1087746790944, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр.1) третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов С.А. (по доверенности от 28.12.2015) от ответчика - Белова А.А. (по доверенности от 21.09.2015) от третьих лиц:

Правительства Москвы - Кашина Л.А. (по доверенности от 19.10.2015)

Департамента городского имущества города Москвы -

Кашина Л.А. (по доверенности от 30.12.2015) от прокуратуры города Москвы -

Епифанцева Н.В. (удостоверение от 21.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (далее - ООО "Столичный проект-КМ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Столичный проект-КМ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, понуждении передать это имущество в освобожденном виде Росимуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии у Росимущества права на обращение в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и прокуратуры города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "Столичный проект-КМ" является собственником нежилого здания общей площадью 14 573,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, строение 1, а также нежилого здания общей площадью 346,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, строение 2.

Право собственности на указанные здания приобретено ответчиком на основании Инвестиционного контракта от 15.11.2005 (в редакции дополнительных соглашений к контракту от 10.06.2008, от 12.02.2009 N 2, от 15.09.2010 N 3, от 28.10.2011 N 4, от 07.03.2013 N 5), заключенного между Правительством Москвы и ООО "Столичный проект-КМ", предметом которого являлось строительство здания для Государственной публичной научно-технической библиотеки России с автостоянкой по ул. 3-я Хорошевская, вл. 17-19 и реконструкция зданий по ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2.

По результатам выполнения инвестиционного контракта Правительством Москвы и ООО "Столичный проект-КМ" подписан Акт от 10.04.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта.

Право собственности ООО "Столичный проект-КМ" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13 мая 2014 года (л.д. 132-133 том 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником спорных зданий в силу закона (пункт 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Истец ссылается на то, что с 1958 года до августа 2014 года в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, на основании постановлений Совета Министров СССР от 16.07.1957 N 847, от 17.10.1958 N 1154 располагалась Государственная публичная научно-техническая библиотека СССР.

Истец указал на то, что город Москва не вправе отчуждать указанное недвижимое имущество в собственность ООО "Столичный проект-КМ", поскольку город Москва не являлся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, в установленном законом порядке спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, собственник зданий в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о передаче зданий в собственность ООО "Столичный проект-КМ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано право федеральной собственности на спорное имущество; здания приобретены ответчиком возмездно по итогам реализации инвестиционного проекта; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Истец - Росимущество, считая нарушенным принадлежащее Российской Федерации в силу закона право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании указанных норм закона истец - Росимущество, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у Российской Федерации вещного права на спорное недвижимое имущество (права собственности), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец полагает, что спорные здания являются собственностью Российской Федерации в силу закона, поскольку, как указал истец, с 1958 года в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, на основании постановлений Совета Министров СССР от 16.07.1957 N 847, от 17.10.1958 N 1154 располагалась до августа 2014 года Государственная публичная научно-техническая библиотека СССР, учредителем которой являлось Министерство образования СССР.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе доказательства того, что на момент введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 учредителем Государственной публичной научно-технической библиотеки СССР (далее - Библиотека) являлось Министерство образования СССР, а Государственная публичная научно-техническая библиотека СССР фактически занимала здания по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, начиная с 1958 года до августа 2014 года (как указал истец).

При этом, ни в одном из ордеров, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не содержится указания на то, что Библиотека имела какое-либо отношение к Министерству образования СССР (л.д. 86-96 том 2).

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Росимуществом не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска, исходя из следующего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к категории исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, о нарушенном праве истцу стало известно 27 апреля 2010 года (л.д. 117-125 том 4), когда истец в рамках дела N А40-50546/2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество (в деле N А40-50546/2010 Росимущество заявило ходатайство об отказе от иска, отказ принят судом, производство по делу N А40-50546/2010 прекращено).

Поскольку с данным иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 08 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества Росимуществом пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии у Росимущества права на обращение в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-169349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков