Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-5264/15

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А22-2240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2015 по делу N А22-2240/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Тур" (ИНН 0809900862, ОГРН 1090816000439) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 37 164 руб. 00 коп.,

третьи лица: Моргунов Александр Владимирович (347480, Ростовская область, с. Ремонтное, ул. Яценко, д.24, кв. 2); Захарчук Елена Юрьевна (614000, г. Краснокамск, ул. Пушкина, д.4, кв. 2),

в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее-истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Тур" (далее-ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 37 164 рублей.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Моргунов Александр Владимирович и Захарчук Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2015 по делу N А22-2240/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия к ООО "Транс-Тур" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 37 164 рублей, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.11.2015 по делу N А22-2240/2015, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016, которое в последующем дважды откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы и возражений против заявленных требований.

Определением суда от 11.04.2016 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвующей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

Определением суда от 30.05.2016 произведена замена судьи Марченко О.В., участвующего в рассмотрении дела, по причине нахождения в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 30.05.2016 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, требуемые судом доказательства, не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2015 по делу N А22-2240/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 в 12 часов 20 минут на 357-ом километре Федеральной автомобильной дороги А-154 (Астрахань - Ставрополь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А406СС159, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Захарчук Елена Юрьевна), и автобуса марки Сетра, государственный регистрационный знак Л.С78408, которым управлял Моргунов Александр Владимирович, принадлежащей ООО "Транс-Тур", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014.

Водитель Моргунов А.В., управляя транспортным средством - автобусом марки Сетра АС78408., в нарушение Правил расположения автотранспорта на проезжей части дороги, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Passat А406СС159, движущегося по автодороге, тем самым совершил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014 N 08 СЕ 488008, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.08.2014 N 9759064 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Passat А406СС159 были причинены механические повреждения, а именно: деформированы с нарушением лакокрасочных покрытий крыло переднее правое, двери правые передняя и задняя, крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правого.

Из наряд-заказа на работы N ЗН001556783 от 18.08.2014 (с датой исполнения 30.09.2014), актов о скрытых повреждениях от 21.08.2014 и от 14.09.2014, счёта на оплату от 19.09.2014 N 3240, акта от 19.09.2014 N 9190015, акта согласования счёта от 05.10.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat А406СС159 составляет в сумме 157 164 руб.

ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования N 1018 0452886 и на основании акта о страховом случае от 05.10.2014 N 0009759064-001, платежным поручением N 788 от 07.10.2014 выплатило страховое возмещение в размере 157 164 руб. страхователю автомобиля марки Volkswagen Passat А406СС159.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность причинителя вреда автобуса марка Сетра, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ССС 1314575967, то по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик возместил лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб.

Страховая компания, считая, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автобуса марки Сетра АС78408, принадлежащего ООО "ТрансТур", а поэтому владелец источника повышенной опасности обязан возместить убытки в сумме 37 164 руб. 00 коп., которые в добровольном порядке не возместил, обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.10.2014 по 26.06.2015 в размере 2 205 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере 157 164 руб. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

С учетом того обстоятельства, что страховщик причинителя вреда возместил лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., сумма убытков страховой компании составила 37 164 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, страховая компания правомерно обратилась в суд с иском к обществу, по вине работника которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается наряд-заказом ООО "Автотехцентр "Экскурс" на работы N ЗН001556783 от 18.08.2014 (с датой исполнения 30.09.2014), что при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat А406СС159 произведены работы отсутствующие в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2014 N 9759064, а именно: замена заднего правого крыла (стоимостью 6 820 руб.); окраска молдинга передней правой двери (стоимостью 220 руб.); окраска молдинг задней правой двери (стоимостью 220 руб.); замена боковины правой задней части (стоимостью 20 640 руб.); замена боковины правой задней части (стоимостью 20 640 руб.); установлены уплотнители дверей передней правой и задней правой (стоимостью по 3 770 руб. каждый); замена молдинга передней правой двери (стоимостью 3 770 руб.); замена молдинга передней правой двери (стоимостью 2 515 руб.), всего на общую сумму 39 990 руб. 00 коп., тогда как при осмотре транспортного средства были установлены следующие повреждения: деформированы с нарушением лакокрасочных покрытий крыло переднее правое, двери правые передняя и задняя, крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правого.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что страховой компанией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства получения транспортным средством марки Volkswagen Passat, рег. номер А406СС159 повреждений, указанных в наряд-заказе ООО "Автотехцентр "Экскурс" на работы N ЗН001556783 от 18.08.2014 (с датой исполнения 30.09.2014) в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014.

При этом судом первой инстанции учтено, что обнаруженные дефекты были установлены представителем Станции технического обслуживания без вызова и участия представителей страховой компании и общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в виде реальных убытков в заявленном размере, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в части ущерба в сумме 37 164 руб. 00 коп., а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 37 164 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховой компанией не исполнены определения суда от 29.02.2016 и от 18.04.2016 и не представлены суду апелляционной инстанции доказательства о том, что при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства на автомашине марки Volkswagen Passat, рег. номер А406СС159 имелись в наличии молдинги передней правой двери, уплотнители дверей передней правой и задней правой, а также доказательства того, что заднее правое крыло, боковина правой задней части были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2015 по делу N А22-2240/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2015 по делу N А22-2240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов