Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-21685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-21685/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Гарипов Наиль Сагитович (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" - Ахмеров Руслан Галимович (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" - Гордеев Андрей Григорьевич (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (общество "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" (далее - общество "Персона Спорт", ответчик) о взыскании 1 752 488 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2013 N 053/13 (л.д. 6, т. 1, л.д.2-3, т. 3).

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" (далее - общество "СУ-4"), общество с ограниченной ответственностью "Окна" (далее - общество "Окна"), закрытое акционерное общество "ТеплоСтройИндустрия" (далее - общество "ТеплоСтройИндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - общество "Алтекс") (л.д. 158-159, т. 1).

Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016, л.д. 68-77, т. 6) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, касающихся прав истца на взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.02.2013 N 053/13 в размере 1 752 488 рублей 30 копеек, а именно: пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению, что нашло выражение в неприменении пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, договор от 01.02.2013 N 053/13 является заключенным и исполнялся сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по выполнению дополнительных соглашений с субподрядными организациями, является необоснованным.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы, не указанные в приложении N 1 к договору от 01.02.2013 N 053/13, выполнены истцом в рамках договора генподряда от 11.09.2012 N 182/12, заключенного между обществом "КапиталСтрой" и обществом "СУ-4". Доказательства выполнения спорных работ в рамках иных дел отсутствуют.

Общество "СУ-4" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение отменить, указав на то, что генподрядные отношения с обществом "КапиталСтрой" завершены 31.01.2013, в то время как договор между истцом и ответчиком начал свое действие 01.02.2013. Кроме того, часть выполненных истцом работ не входила в предмет договора генподряда и не выполнялась по генподрядному договору.

Общество "Персона Спорт" также представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда отставить без изменения, указав на отсутствие доказательств выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представители общества "КапиталСтрой", общества "СУ-4", общества "Персона Спорт" доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между обществом "КапиталСтрой" (подрядчик) и обществом "Персона Спорт" (заказчик) подписан договор подряда N 053/13 (л.д. 12-16, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался своевременно и собственными силами выполнить общестроительные отделочные работы, монтаж противопожарных остеклённых и цельностеклянных дверей, монтаж ограждений лестничных клеток, монтаж светильников на объекте: секция "Г" (фитнес) многоэтажного жилого дома (Литер 1) со встроено- пристроенными помещениями спортивного комплекса и подземной автостоянкой по улице Пушкина в Кировском районе ГО город Уфа, расположенном по адресу РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 45/2.

Стоимость работ и необходимых материалов составляет 2 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (пункт 2.1).

Как указывает истец, в связи с необходимостью дополнительных работ обществом "КапиталСтрой" в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 выполнило работы на общую сумму 2 730 763 рублей 36 копеек.

В приложении N 1 к договору (л.д. 17-18, т. 1) стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 978 275 рублей 06 копеек.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен акт по форме КС-2 от 30.04.2014 (л.д. 22-36, т. 1).

В письме от 20.04.2015 N 177 (л.д. 37, т. 1) истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "КапиталСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.02.2013 N 053/13, а также отсутствия в деле доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

Оценивая действия сторон по исполнению обязательств, суд пришёл к выводу, что подписывая Приложение N 1 к договору подряда от 01.02.2013 N 053/13, стороны пришли к соглашению о выполнении истцом работ на общую сумму 978 275 рублей 06 копеек, принятию ответчиком выполненных работ и их оплате.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что все иные, не указанные в Приложении N 1 к договору подряда N 053/13 работы, истец осуществлял в рамках договора генподряда N182/12 от 11.09.2012 года, заключенного между истцом и обществом "СУ-4", которое финансировало эти работы за счет полученных от ответчика денежных средств в размере 84000000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2012 N150/12.

Взыскивая расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (заявление изложено в отзыве на иск, л.д. 60-63, т. 1), суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- информационное письмо N 121), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальной подтвержденности несения расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявленных участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец основывает его на договоре подряда от 01.02.2013 N 053/13 и акте о приёмке выполненных работ, составленном по форме КС - 2 от 30.04.2014 N1.

Учитывая положения статей 431, 433, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и следуя условиям договора от 01.02.2013 N 053/13, суд исходит из того, что предмет договора, предусматривающий выполнение силами подрядчика общестроительных отделочных работ, а также работ по монтажу противопожарных остеклённых дверей, цельностеклянных дверей, светильников, сторонами согласован; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора стороны не оформили всех необходимых приложений, в том числе в необходимом объёме проектно-сметную документация, график выполнения работ.

Между тем истец счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором оговорили его частичное исполнение на сумму 978 275 руб. 06 коп. Кроме того, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 со ссылкой на исполнение работ в счёт договора подряда от 01.02.2013 N 053/13.

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2013 N 053/13 признается неверным, а доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны фактически исполнили договор и результат подряда представлен в распоряжение заказчика.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Как видно из подписанного сторонами приложения N 1 к договору, стороны признают, что на дату заключения договора от 01.02.2013 N 053/13 подрядчик имеет перед заказчиком неисполненное денежное обязательство на общую сумму 978 275 руб. 06 коп., срок исполнения которого наступил.

Настоящим подрядчик и заказчик заявляют о проведении зачёта встречных однородных требований, в связи с чем обязательство заказчика (предусмотренное п.2.1 договора) в сумме 2400000 рублей частично прекращено на сумму 978 275 руб. 06 коп. зачётом встречного однородного требования подрядчика перед заказчиком.

С учётом изложенного с даты подписания настоящего приложения обязательство заказчика по оплате работ и материалов подрядчика составляет 1 421 724 руб. 94 коп., а обязательство подрядчика перед заказчиком на сумму 978 275 руб. 06 коп. считается исполненным.

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителями сторон, исполнение на сумму 978 275 руб. 06 коп. зафиксировано сторонами на дату подписания договора, тогда как договор в оставшейся части, на сумму 1 421 724 руб. 94 коп. должен был быть исполнен в период с февраля по май 2013 года.

Приложение N 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания работ продлевается до 10.04.2014, стороной заказчика не подписан, факт его заключения оспаривается заказчиком.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой позиции, суду апелляционной инстанции не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имелись отношения по договору подряда от 01.02.2013 N 053/13, что зафиксировано в тексте приложения N1 к договору, удостоверено подписями и печатями сторон; и что договор был частично исполнен в сумме 978 275 руб. 06 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения обстоятельства выполнения работ в соответствии с условиями заключённого договора истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 N 1 на сумму 2 730 763 руб. 36 коп., в котором отразил выполнение работ, предусмотренных договором от 01.02.2013, а также дополнительных работ на сумму 330 763 руб. 36 коп. (л.д. 22-36, т. 1).

Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика акт не подписан.

В качестве возражений на иск ответчик указал на то, что отраженные в акте от 30.04.2014 работы подрядчиком не выполнялись.

При проверке указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из акта от 30.04.2014, указанные в нём работы выполнялись подрядчиком в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в апреле 2014 года истец фактически не мог выполнять соответствующие работы, поскольку объект был введён в эксплуатацию и функционировал в качестве спортивного клуба.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены распечатка с сайта информационного агентства "Башинформ", платежные поручения, акт оказанных услуг, в совокупности свидетельствующие о деятельности спортивного клуба (л.д. 81-96, 110-112, т.1).

В материалы дела также представлены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2012 N 150/12 (л.д. 116-125, т. 1, л.д.5-14, т. 2), дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему, ведомости отделки, акты приемки - передачи помещений от 20.12.2013; от 29.01.2013 свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 N RU03308000-36-ЖА, платежные поручения (л.д. 126-147, т.1, л.д. 15-47, 48-64,65 т. 2, л.д. 104-106, т. 3).

Указанные документы свидетельствуют о выполнении обществом "СУ-4" работ по постройке и передаче обществу "Персона спорт" нежилых помещений в состоянии, пригодном для предоставления спортивных услуг, а также об оплате обществом "Персона спорт" выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не запрещено привлекать застройщиком подрядные организации для строительства объекта. При этом в правоотношении между застройщиком и подрядной организации участник долевого строительства не фигурирует, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ вместо застройщика (статьи 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику, который распоряжается ими по своему усмотрению в целях исполнения встречных обязательств по передаче участнику строительства объекта недвижимости (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что обязательства участника долевого строительства (общества "Персона Спорт") перед застройщиком (обществом "СУ-4") в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2012 N 150/12 исполнены в полном объеме.

В материалы дела представлены договор генподряда от 11.09.2012 N 182/12, по условиям которого общество "СУ - 4" (заказчик) поручило обществу "КапиталСтрой" (генподрядчик) выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по возведению секции "Г" многоэтажного жилого дома (литер 1) со встроенно-пристроенными помещениями спортивного комплекса, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45/2.

Во исполнение условий договора от 11.09.2012 N 182/12 обществом "КапиталСтрой" заключены договоры субподряда с обществом "Окна", обществом "ТеплоСтройИндустрия", обществом "Алтекс"; работы по этим договорам выполнены субподрядными организациями в полном объеме (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, отзывы на иск, л.д. 76-124, т. 2). Выполнение обществом "КапиталСтрой" работ по договору генподряда от 11.09.2012 N 182/12, в том числе с помощью привлеченных третьих лиц подтверждены также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л.д. 138-180, т. 3, т.4, т. 5, л.д.1-53, т. 6 ). При этом все акты по форме КС-2 датированы до июля 2013 года включительно. Факт оплаты работ по договорам субподряда не оспаривается.

Таким образом, исполнение отдельных обязательств по договору генподряда от 11.09.2012 N 182/12 продолжалось его сторонами включительно по июль 2013 года.

Ссылка истца на дополнительные соглашения к договорам, заключённым с субподрядными организациями, в соответствии с которыми генподрядчик и субподрядные организации решили, что в связи с истечением срока действия договора от 11.09.2012 N 182/12 дальнейшие работы выполняются не в рамках заключенного договора от 11.09.2012 N 182/12, а в рамках договора подряда от 01.02.2013 N 053/12, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку указанные дополнительные соглашения обществом "Персона Спорт" не подписаны, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для него обязанностей.

Иной подход бы означал необоснованное возложение обязанностей по сделке, на лицо, участником которой оно не является.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у ответчика (общества "Персона Спорт") возникли обязательства перед обществом "КапиталСтрой", вытекающие из договоров субподряда, а также договора генподряда от 11.09.2012N 182/12.

Допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ на сумму 1 752 488 руб. 30 коп., заявленную в качестве исковых требований, является соответствующий акт (акты), составленный по форме КС - 2, подтверждающий выполнение работ на указанную сумму, соотносимый с обязательствами, которые возникли у сторон в рамках спорного договора.

Между тем истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ за апрель 2014 N 1, в котором указан отчётный период их выполнения с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 2 730 763 руб. 36 коп.

Учитывая, что в договоре подряда от 01.02.2013 N 053/13 срок окончания работ указан 20.05.2013, дополнительное соглашение от 21.05.2013 сторонами не согласовано; переписки, свидетельствующей о выполнении подрядчиком работ в 2014 году в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает недоказанным обстоятельство их выполнения по указанному договору и на заявленную в иске стоимость.

Следует также принять во внимание пункт 6.1. договора о принятой на себя подрядчиком в рамках договора от 01.02.2013 N 053/13 обязанности по ежемесячной сдаче заказчику работ с предоставлением актов, и пункта 4.1.3, в соответствии с которым привлечение субподрядных организаций обществом "КапиталСтрой" возможно только по согласию заказчика, доказательства получения которого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению технического надзора (договор от 10.11.2015 N 297, л.д. 70-71, т. 1) в результате проверки акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 на сумму 2 730 763 рубля 36 копеек выявлены нарушения: отсутствует проектная документация, не представлен локальный сметный расчет, акт выполненных работ (КС-2) не соответствует нормативным документам; в качестве оснований указаны недействующие нормы и приказы, нет протокола договорной цены, расценки в акте завышены, зимний коэффициент применен неправомерно ( л.д. 72 - 73, т.1).

Учитывая всё вышеизложенное, ответчик отказался от подписания акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств выполнения истцом работ по договору от 01.02.2013 N 053/13 на сумму 1 752 488 рублей 30 копеек и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о документальном подтверждении факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Верными также являются выводы суда первой инстанции о взыскании с истца 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма 82, информационного письма N 121, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документального подтверждения расходов (соглашение от 08.02.2016, расходно-кассовый ордер от 08.02.2016 N 32, акт от 06.11.2015, л.д. 64, т. 1, л.д. 60, т. 6), объема и сложности настоящего спора.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-21685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина