Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11906/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-95147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Волков В.В. (доверенность от 10.07.2015)

от ответчика: Рункель М.В. (доверенность от 11.01.2016) после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11906/2016) ООО "Строй Мобил"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-95147/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строй Мобил"

к ООО "Промсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мобил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее -ответчик) о взыскании 139 240 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 27.03.2014 N 27/03/14-М, от 28.03.2014 N 28/03/14Т, от 02.12.2014N 020414, 4 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.12.2015, а также 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия у ответчика задолженности, в том числе акту об оказании услуг от 30.12.2014 N 191 на сумму 129 000 рублей, подписанному истцом в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от его подписания, и товарной накладной от 30.11.2014 N 180 на сумму 25 5000 рублей, а также факту произведенной ответчиком оплаты по счету от 10.12.2014 N 117.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "Промсервис" (заказчик) и ООО "Строй Мобил" (исполнитель) заключены договоры от 27.03.2014 N 27/0314-м, от 28.03.2014 N 28/03/14Т, от 02.12.2014 N 020414, по условиям которых исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги на объектах заказчика по вывозу грунта и иные согласованные услуги, а заказчик своевременно принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договоров окончательная стоимость услуг определяется на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых обязательств в период с 27.03.2014 по 31.01.2015 истцом оказаны ответчику предусмотренные договорами услуги и осуществлена поставка материалов на общую сумму 3 717 640 руб., тогда как ответчиком обязанность по их оплате исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены товарная накладная от 31.03.2014 N 37 на сумму 136 000 рублей; товарная накладная от 04.04.2014 N 39 на сумму 140 600 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 04.04.2014 N 40 на сумму 119 200 рублей; товарная накладная от 07.04.2014 N 41 на сумму 96 000 рублей; товарная накладная от 28.04.2014 N 50 на сумму 440 000 рублей; товарная накладная от 28.04.2014N 51 на сумму 57 840 рублей; товарная накладная от 28.04.2014 N 52 на сумму 17 300 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 28.04.2014 N 53 на сумму 222 200 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 29.04.2014 N 54 на сумму 228 360 рублей; товарная накладная от 23.05.2014 N 72 на сумму 66 700 рублей; товарная накладная от 31.08.2014 N 120 на сумму 58 000 рублей; товарная накладная от 23.10.2014 N 148 на сумму 276 400 рублей; товарная накладная от 31.10.2014 N 155 на сумму 53 840 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 N 156 на сумму 9 000 рублей; товарная накладная от 30.11.2014N 180 на сумму 25 500 рублей; товарная накладная от 30.12.2014 N 189 на сумму 132 000 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 30.12.2014 N 191 на сумму 129 000 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2014 N 192 на сумму 1 395 000 рублей; товарная накладная от 31.01.2015 N 8 на сумму 84 800 рублей; акт выполненных работ (услуг) от 31.01.2015 N 9 на сумму 29 900 рублей, таким образом, общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 3 717 640 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оплаты услуг по акту от 30.12.2014 N 191 на сумму 129 000 рублей, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, а также материалов, поставленных по товарной накладной от 30.11.2014 N 180 на сумму 25 500 рублей, не имеющей печати организации ответчика, а также подписи лица, уполномоченного на право подписание первичных отчетных документов, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств не соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда судом обозревались оригиналы представленных истцом документов, в том числе товарной накладной от 30.11.2014 N 180, которая оформлена также, как и другие накладные, по которым ответчиком произведена оплата, подписана Генеральным директором ответчика, а также имеет печать организации.

К акту от 30.12.2014 N 191, подписанному истцом в одностороннем порядке, представлены сменные рапорты от 04.12.2014 и от 08.12.2014, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, подписанные со стороны ответчика производителем работ Гончаровым А. В. Количество часов по предоставлению гусеничного транспорта, указанное в акте от 30.12.2014 N 191, соответствует сумме часов данных сменных раппортов.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров в течение 3-х рабочих дней с даты выполнения услуг заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), предъявленный исполнителем. Если в течение указанного срока акт выполненных работ не подписан заказчиком, последний обязан в течение 5 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредоставления в указанные сроки акта выполненных работ и мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а выставленный исполнителем счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводу ответчика о неполучении указанного акта почтовой квитанцией от 30.07.2015 N 32640, описью в ценное письмо и распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (т.1, л.д. 101-104) подтверждается факт направления в адрес ответчика и вручение его представителю 18.08.2015 акта от 30.12.2014 N 191 в почтовом отделении по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта от 30.12.2014 N 191, данный акт подлежит оплате.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме, иск ООО "Строй Мобил" подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов за период с 01.02.2015 по 17.12.2015 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2015 N 202/15, спецификация N 1 к договору, а также платежное поручение от 18.12.2015 3195 об уплате 13 500 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения каждое отдельное поручение и объем оказываемой помощи по нему согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 консультант осуществляет представительство по доверенности в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также в других органах, организациях и учреждениях, в связи с рассмотрением конкретного дела. Стоимость услуг по поручению определяется согласно прейскуранту и составляет 13 500 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что за представление интересов истца в двух инстанциях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-95147/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Промсервис" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул.Турку д.17,лит.Б,пом.12Н, ОГРН: 1079847003466) в пользу ООО "Строй Мобил" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 9, лит. А, пом. 5-н, ОГРН: 1137847304143) 139 240 рублей задолженности, 4 902 руб. 50 коп. процентов, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 324 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева