Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5509/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-365/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1147022000201, ИНН 7022200158) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 673 216 рублей 25 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 5 570 145 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 071 рубль 36 копеек.

Решением от 15.03.2016 по делу N А70-365/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Севертранс" удовлетворил. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Севертранс" взыскано 5 673 216 руб. 25 коп., в том числе основная сумма долга в размере 5 570 145 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 071 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора; ссылаясь на пункты 3.4, 3.7 договора, указывает, что к пакету документов исполнителем не приложены документы, установленные пунктом 3.4. договора, следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали; судом не установлена фактическая дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севертранс" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключён договор N 27-15 оказания транспортных услуг от 15.12.2014 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлечённой) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно условиям пункта 3.5. статьи 3 договора заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы об оказанных услугах не более чем в течении 10 (десяти) рабочих дней и, либо принимает услуги к оплате, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки.

В соответствии с пунктом 3.7. договора с учётом протокола разногласий установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 5 594 807 руб. 16 коп., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 5 594 807 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 10.6 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ООО "Севертранс" направило ООО "Интегра-Бурение" претензию N 400 от 11.12.2015 с требованием оплатить задолженность по договору N 27-15 оказания транспортных услуг от 15.12.2014 в общем размере 5 594 807 руб. 16 коп. по следующим актам приема-сдачи выполненных работ: акт N 72 от 31.08.2015 на сумму 2 126 728 руб. 16 коп., акт N 78 от 30.09.2015 на сумму 2 274 863 руб., акт N 85 от 31.10.2015 на сумму 1 168 554 руб. (л.д. 35).

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику задолго до возбуждения судебного процесса (иск подан 18.01.2016) было предложено выполнить обязательства по спорному договору, заключающееся в оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО "Севертранс" претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Интегра-Бурение" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат указание на договор.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что к пакету документов исполнителем не приложены документы, установленные пунктом 3.4. договора, а, следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По убеждению коллегии, указанные обстоятельства не могут освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку услуги фактически оказаны. Подписание актов ответчиком указывает на то, что услуги им приняты, имеют для него потребительскую ценность, соответственно, подлежат оплате.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 договора документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Очевидно, что при подписании актов ответчик располагал необходимой информацией об объеме оказанных услуг, подтверждённой соответствующей первичной документацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, после получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) заявлено не было. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, удостоверены печатью ООО "Интегра - Бурение".

В соответствии с подписанными актами оказанных услуг ответчик должен уплатить истцу задолженность в общем размере 5 594 807 руб. 16 коп.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 5 594 807 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Севертранс" требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 071 руб. 36 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору, суд правомерно счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Интегра-Бурение", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Севертранс" размере.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков