Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5601/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5601/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-365/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1147022000201, ИНН 7022200158) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 673 216 рублей 25 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 5 570 145 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 071 рубль 36 копеек.

Решением от 15.03.2016 по делу N А70-365/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Севертранс" удовлетворил. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Севертранс" взыскано 5 673 216 руб. 25 коп., в том числе основная сумма долга в размере 5 570 145 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 071 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 366 руб.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению, Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение от 21.03.2016, которым с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Севертранс" взыскал судебные расходы в размере 5 961 руб. 60 коп.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений части 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Севертранс" в предварительном судебном заседании 11.02.2016 помимо основного долга и процентов за конкретный период также просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" и судебные расходы в размере 5 961 руб. 60 коп. (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Севертранс" взыскано 5 673 216 руб. 25 коп., в том числе основная сумма долга в размере 5 570 145 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 071 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 366 руб.

Между тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесённых расходов истец представил железнодорожные билеты. Так, для участия в судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца Закусилов В.В. приобрела:

- Железнодорожные билеты Нижневартовск - Тюмень на сумму 2 830 руб. 40 коп.

- Железнодорожные билеты Тюмень - Нижневартовск на сумму 3 131 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 5 961 руб. 60 коп. документально подтверждены и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения ООО "Интегра-Бурение" о времени и месте судебного разбирательства по вопросу вынесения дополнительного решения подтвержден направленной судом в адрес ООО "Интегра-Бурение" телеграммой, доставленной органом почтовой связи 16.03.2016 (л.д. 106), то есть за 4 дня до судебного заседания, назначенного на 21.03.2016.

О нарушении каких-либо своих процессуальных прав ООО "Интегра-Бурение" не заявило. Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, правом на предоставление суду своих доводов и возражений в письменном виде не воспользовалось.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что суд не обеспечил право на защиту и не предоставил возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5 961 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков