Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-4651/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пиксел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-1114/2016

по иску ООО "Стальтранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201, г. Екатеринбург)

к ООО "Пиксел" (ОГРН 1125476116710, ИНН 5408296240, Новосибирск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (далее - истец, общество "Стальтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксел" (далее - ответчик, общество "Пиксел") о взыскании 584 487 руб. 75 коп. задолженности, 38 216 руб. 70 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 47 359 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.09.2015 N 478/2015 (с учетом увеличения суммы иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стальтранс" (поставщик) и обществом "Пиксел" (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2015 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки и способы поставки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами, скрепляются печатью, и является неотъемлемой частью договора. срок оплаты, указанный в спецификации является существенным условием договора. Договор и спецификация к нему должны быть подписаны правомочным лицом. Если все вышеуказанные условия для поставки указаны в счете, то поставка может быть осуществлена на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.1 договора).

В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0, 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Указанные в настоящем пункте проценты являются не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком (пункт 6.2.2 договора).

В случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сторонами договора подписана спецификация от 17.11.2015 N 1621, предусматривающая поставку продукции на общую сумму 628 300 руб.

В пункте 1.2 указанной спецификации предусмотрены условия оплаты: оплата за продукцию производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции. В случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать лимит 700 000 руб., в противном случае поставщик имеет право приостановить отгрузку продукции.

Срок поставки 24.11.2015 (пункт 1.3 спецификации).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 609 487 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной от N 27.11.2015 N 3697.

Ссылаясь на просрочку оплаты за поставленный товар и наличие задолженности в сумме 584 487 руб. 75 коп., общество "Стальтранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар не представлено, требование о взыскании основного долга законно и обоснованно. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны. Оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не указано в спецификации, связи с чем требование об их взыскании не может быть заявлено истцом.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, отсутствие в спецификации условия о взимании платы за пользование коммерческим кредитом не является препятствием для обращения истца с соответствующим требованием, поскольку данное условие прямо предусмотрено договором и не противоречит ему. Отношения сторон, согласованные сторонами в спецификации, могут конкретизировать или уточнять условия рамочного договора, но не отменять их.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено правомерно, довод ответчика основан на неверном толковании условий договора и норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по доставке груза.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически поставка осуществлена 30.11.2015, что подтверждается подписанной сторонами и представленной ответчиком в суд первой инстанции товарной накладной от 27.11.2015 N 1621, а расчеты истца ведутся с даты, когда товар еще был поставлен покупателю.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной.

Размер неустойки, установленный в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по данному делу, не является высоким. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений тому обстоятельству, что поставка товара фактически осуществлена 30.11.2015, поскольку в товарной накладной, приложенной к исковому заявлению, дата получения товара ответчиком не заполнена, а дата отпуска товара поставщиком указана 27.11.2015.

Ссылка заявителя о наличии арифметических ошибок в расчетах истца отклоняется апелляционным судом, поскольку расчеты истца являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора. Кроме того, они не оспорены со стороны ответчика, считаются признанными им (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-1114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева